Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1125/2024[88-2003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел России по Михайловскому району к Колобову А.В. о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Приморскому краю, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Михайловскому району на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя ОМВД России по Михайловскому району - Луцай А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Михайловскому району обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06.06.2016 с начальником тыла ОМВД России по Михайловскому району Колобовым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.

Приказом ОМВД России по Михайловскому району от 15.07.2016 N Колобов А.В. назначен контрактным управляющим ОМВД России по Михайловскому району.

По итогам ревизии 05.08.2022 утверждено заключение служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки Колобовым А.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в период с 09.12.2020 по 10.05.2022 им ненадлежащим образом определена стоимость работ по капитальному ремонту объектов системы МВД России по государственным контрактам N от 09.12.2020; N от 20.09.2021; N от 15.12.2021; N от 20.09.2021; N от 21.10.2021; N от 21.10.2021, тем самым причинен ущерб в сумме 687 998, 93 руб.

17.02.2022 ответчику вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб путем внесения суммы 687 998, 93 руб. в кассу ОМВД России по Михайловскому району в срок 20 календарных дней со дня получения претензии и разъяснением возможности заключения соглашения о предоставлении рассрочки. До настоящего времени Колобовым А.В. не предприняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба.

По итогам ревизии от 02.09.2022 утверждено заключение служебной проверки по факту оплаты радиаторов отопления марки "Rifar-A500", при том, что фактически установлены радиаторы отопления марки "Faliano Bi" меньшей стоимостью.

Согласно заключению служебной проверки Колобовым А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в период с 20.09.2021 по 25.10.2021 он ненадлежащим образом проверил предоставленные подрядчиком результаты работ по капитальному ремонту объекта системы МВД России в части их соответствия условиям контракта по государственному контракту от 20.09.2021 N, что привело к переплате в размере 148 404, 37 руб.

19.09.2022 Колобову А.В. вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб путем внесения суммы 148 400 руб. в кассу ОМВД России по Михайловскому району в срок 20 календарных дней со дня получения претензии и разъяснением возможности заключения соглашения о предоставлении рассрочки. До настоящего времени Колобовым А.В. не предприняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Колобова А.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 836 398, 93 руб.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по Михайловскому району просит об отмене судебных постановлений. Обращает внимание на то, что Колобов А.В, являясь контрактным управляющим, осуществлял работы по закупке и приему товаров, работ и услуг для нужд ОМВД России по Михайловскому району. То есть, как в случае с применением при составлении нелегитимных индексов, так и при приемке выполненных работ по ремонту системы отопления батарей не той марки, что указано в контракте, Колобов А.В, будучи контрактным управляющим, нарушил требования своего должностного регламента, и его действия являются противоправными. Настаивает на причинении истцу действиями ответчика материального ущерба на сумму 836 398, 93 руб.

Колобов А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Луцай А.Ю, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Приморского края 08.11.2022 отказано в удовлетворении иска Колобова А.В. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене приказов УМВД России по Приморскому краю от 13.07.2022 N л/с, от 24.08.2022 N л/с, от 30.08.2022 N л/с, от 19.09.2022 N л/с о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок, утвержденных 05.08.2022, 02.09.2022 врио начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО6; признании незаконными и отмене рекомендации по результатам аттестации на основании протокола N от 15.09.2022 и решения врио начальника УМВД России по Приморскому краю о несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Колобов А.В. решение не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Из представленных материалов дела усматривается следующее.

На основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от 04.03.2016 N л/с Колобов А.В. назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Михайловскому району с 10.03.2015.

В соответствии с должностным регламентом начальника тыла ОМВД России по Михайловскому району Колобов А.В, его обязанностями, в том числе являются: организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки проектов смет по содержанию ОМВД по статьям хозяйственных расходов; подготовка технических заданий, заключение государственных контрактов и контроле за качеством их исполнения, организации проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений отдела; организация в установленном порядке выбраковки и списание пришедших в негодность материально-технических средств и имущества в пределах компетенции отдела; выполнение обязанностей согласно регламенту контрактного управляющего ОМВД России по Михайловскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Михайловскому району адрес от 15.07.2016 N начальник тыла ОМВД России по Михайловскому району назначен контрактным управляющим ОМВД России по Михайловскому району.

В соответствии с регламентом контрактного управляющего по ОМВД России по Михайловскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Михайловскому району 15.07.2016, контрактным управляющим по закупкам (далее контрактный управляющий) может быть лицо, имеющее специальное профессиональное образование или дополнительное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания государственных и муниципальных нужд (п. 2). Контрактный управляющий должен знать, в том числе законодательство РФ и иные нормативно-правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд; принципы контрактной системы в сфере закупок (п. 3).

06.06.2016 ОМВД по Михайловскому району с начальником тыла Колобовым В.А. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании договора N на оказание платных образовательных услуг от 17.11.2020 Колобов А.В. получил дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт управления народным хозяйством, о чем 11.12.2020 ему выдано удостоверение о повышении квалификации 722412517511.

На основании предписания УМВД России по Приморскому краю от 04.05.2022 N в период с 11.05.2022 по 20.05.2022 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Михайловскому району за период с 01.05.2020 по 01.05.2022.

По результатам проверки 05.08.2022 врио начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО6 утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника КРО УМВД России по "адрес" ФИО8 по факту нарушения требований части 9.2 статьи 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с 09.12.2020 по 10.05.2022 начальник тыла ОМВД России по Михайловскому району подполковник внутренней службы Колобов А.В. ненадлежащим образом определилстоимость работ по капитальному ремонту объектов системы МВД России по государственным контрактам N от 09.12.2020, N от 20.09.2021, N от 20.09.2021, N от 15.12.2020, N от 21.10.2021, N от 21.10.2021, чем причинил ущерб федеральному бюджету на сумму 687 998, 93 руб.

От Колобова А.В. получено объяснение по данному факту 20.06.2022, согласно которому, вину не признал.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 24.08.2022 N л/с на основании заключения служебной проверки истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Колобов А.В. ознакомлен с приказом 25.08.2022.

Кроме того, по итогам ревизии 02.09.2022 врио начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО6 утверждено заключение служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника УМВД России по "адрес" ФИО9 по факту нарушения требований ст. 743 Гражданского кодекса РФ при оплате радиаторов отопления по государственному контракту от 20.09.2021 N.

От Колобова А.В. получено объяснение 15.07.2021, вину не признал.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с 20.09.2021 по 25.10.2021 Колобов А.В. ненадлежащим образом провел экспертизу выполненных работ по государственному контракту от 20.09.2021 N, в ходе которой не установил, что установленные радиаторы не соответствуют спецификации, в результате чего принял исполнение работы по капитальному ремонту объектов системы МВД России, которые не соответствовали условиям контракта, тем самым ненадлежащим образом обеспечил исполнение вышеуказанного контракта, что привело к переплате по контракту в сумме 148, 4 тыс. рублей.

На основании заключения служебной проверки приказом УМВД России по Приморскому краю от 19.09.2022 N л/с на Колобова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N421/пр, пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны общие условия материальной ответственности работника, его вина, наличие прямого и действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции.

Как верно установлено судами обеих инстанций, истцом не доказано, что Колобов А.В. осознавал, что его расчёты неверны, что это привет к завышению цены контрактов и повлечёт причинение материального ущерба ОМВД России по Михайловскому району.

Из заключения служебной проверки по данному факту установлено, что в ОМВД по Михайловскому району специалист, имеющий специальное образование для подготовки проектно-сметной документации отсутствует.

Из материалов дела следует, что составленные Колобовым А.В. сметы, утверждены начальником ОМВД России по Михайловскому району государственные контракты, заключены ОМВД России по Михайловскому району, в лице начальника.

Следовательно, доводы ответчика о том, что данные нормативные базы ТЕР он применил по согласованию с УМВД по Приморскому краю истцом не опровергнуты.

Напротив, судом установлено, что межу Колобовым А.В. и ОМВД России по Михайловскому району велась переписка, из которой следует, что он направлял пакет документов начальнику тыла УМВД России по Приморскому краю для рассмотрения возможности направления лимита бюджетных обязательств, в том числе проекты смет с использованием нормативной базы ТЕР (территориальные единичные расценки).

В ответах начальника тыла УМВД по Приморскому краю было указано на то, что нелигитимно применение одновременно двух нормативных баз ТЕР и ФЕР, указаний о нелигитимности использования нормативной базы ТЕР, в ответах не содержалось.

Как следует из пояснений Колобова А.В, данных в судебном заседании, данные нормативные базы ТЕР он применил по согласованию с УМВД России по Приморскому краю, где сопроводительным письмом в адрес УМВД России по Приморскому краю был направлен пакет документов для рассмотрения возможности направления лимита бюджетных средств, с приложением проектов смет с использованием нормативной базы ТЕР.

Согласно сопроводительного письма от 20.05.2021 Врио начальника ОМВД России по Михайловскому району ФИО10 (исп.Колобов А.В.) направил пакет документов начальнику тыла УМВД России по Приморскому краю для рассмотрения возможности направления лимита бюджетных средств.

Из ответа начальника тыла УМВД России по Приморскому краю следует, что заявка от 20.05.2021 рассмотрена, необходимо представить дополнительные документы. Изучены представленные сметные расчеты, указано, что при определении начальной максимальной цены контракта использованы две нормативные базы ТЕР и ФЕР одновременно, что является нелегитимным.

Согласно письму начальника тыла УМВД России по Приморскому краю от12.08.2021 N начальнику ОМВД России по Михайловскому району доведено до сведения о выделении денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления и капитальному ремонту теплового узла по адресу: "адрес", с приложением сметного расчета. Рекомендовано обеспечить заключение контракта до 01.10.2021.

Согласно прилагаемого локального сметного расчета при определении стоимости работ применены территориальные расценки.

Как следует из пояснений Колобова А.В, после получения указаний согласно вышеуказанным письмам им были составлены сметы согласно приложенного проекта сметы из УМВД России по Приморскому краю, при этом, он учел указание на нелегитимность применения одновременно двух коэффициентов, при этом, указаний о нелегитимности использования нормативной базы ТЕР не было, в проекте сметы из УМВД России по Приморскому краю также была использована нормативная база ТЕР.

При таких обстоятельствах, суды сделали верные выводы, об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Судами установлено, что предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту системы отопления в здании ОМВД России по Михайловскому району. Цена контракта 12220000 руб. Наименование и объемы выполненных работ определены сметным расчетом (приложение к контракту).

В локальном сметном расчете, предоставленном истцом, стоимость одного радиатора "Rifar -A500" составила 1 452, 76 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету разница между стоимостью радиаторов марки "Rifar -A500" стоимостью 8 120, 93 руб. за 1 штуку, подлежащих установке, и фактически установленных радиаторов марки "Falianj" 8 секций, стоимостью 3763, 6 руб. за штуку и марки "Falianj" 8 секций, стоимостью 5 645, 4 руб. за 1 штуку, составляет 148 404, 37 руб.

Истец пояснить разницу в стоимости радиатор не смог, доказательств, подтверждающих вину ответчика в том, что поставлены были радиаторы другой марки и другой стоимости не представил.

Согласно государственным контрактам именно Заказчик в лице начальника ОМВД России по Михайловскому району ФИО11 осуществляет приемку услуг, предусмотренных Контрактом.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки не были подписаны Колобовым А.В, как и государственные контракты.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исходя из положения указанных в Законе, приемочный документ, который является основанием для оплаты услуг, предусмотренных Государственным Контрактом, подписывает исключительно заказчик (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). Переложить бремя ответственности за приемку (по факту - за исполнение контракта) на третьих лиц невозможно.

Колобов А.В, как контрактный управляющий, правом подписи, в том числе в государственных контрактах, не обладал и в актах свою подпись не ставил.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии достаточных в деле доказательств, обосновывающих размер причиненного прямого действительного ущерба истцу основаны на представленных в дело доказательствах.

В кассационной жалобе заявитель повторяет позицию стороны в ходе судебного разбирательства, фактически ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при этом, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Михайловскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи