Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1172/2024[88-2043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой В.Н, Гулиева В.В. к Пиманову В.Н, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорска", Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Гулиевой В.Н, Гулиева В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиева В.Н, Гулиев В.В. обратились в суд с названным иском к Пиманову В.Н, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорска" (далее - МКУ "УЖКХ администрации г.Белогорска"), Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска" (далее - МКУ "КИО администрации г.Белогорска"), указав в обоснование заявленных требований, что Гулиева В.Н. на основании договора социального найма от 29.11.2013 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Пиманов В.Н. и Гулиев В.В. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Жилищно-коммунальные услуги Пиманов В.Н. не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, совершает хулиганские и противоправные действия по отношению к проживающим в квартире лицам, создает неприемлемые условия для совместного проживания, ведет аморальный образ жизни, устраивает дома скандалы, выражается нецензурной бранью. Приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Пиманов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности по п."б" ч.4 ст.132 и ч.3 си.135 Уголовного кодекса РФ. Совместно с истцами проживает несовершеннолетняя дочь истца Гулиева В.В, тогда как при изложенных обстоятельствах, совместное проживание ответчика с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире невозможно. Кроме того, Пиманов В.Н. не является членом семьи истца Гулиевой В.Н, был вселен в спорное жилое помещение в качестве ее сожителя.

В своих исковых требованиях Гулиева В.Н, Гулиев В.В. просили суд (с учетом уточнений) признать Пиманова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Пиманова В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", исключив из договора социального найма от 29.11.2013 указание о Пиманове В.Н.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05.06.2023 исковые требования Гулиевой В.Н, Гулиева В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - Бруновой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулиевой В.Н, Гулиева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено по делу, Гулиева В.В. на основании договора социального найма от 29.11.2013 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (данное жилое помещение предоставлено на основании постановления администрации г.Белогорска от 26.11.2013 взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания жилого помещения по "адрес", нанимателем которого являлся Пиманов В.Н. на основании ордера от 26.01.1989 - л.д.79-82, т.1).

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены Пиманов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ.р, и Гулиев В.В, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В указанной квартире также проживает несовершеннолетняя Г.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - дочь Гулиева В.В. Ее проживание с отцом определено по его иску на основании решения суда от 17.12.2021 (л.д.191, т.2).

Пиманов В.Н. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе, за умышленные тяжкие преступления (включая преступление сексуальной направленности), отбывал наказания в виде реального лишения свободы (л.д.65-70 т.1). Между ним и Гулиевой В.В. неоднократно происходили конфликты, вследствие которых она вынуждена была обращаться за защитой в органы полиции.

По месту жительства Пиманов В.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Пиманов В.Н. вселен в данное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, и предусмотренных законом оснований для его выселения по требованию Гулиевой В.Н, Гулиева В.В, в том числе, по мотивам его отрицательного агрессивного поведения в быту, не имеется, а острые конфликтные отношения между ним и остальными проживающими в квартире лицами сами по себе о наличии таких оснований не свидетельствуют, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.40 Конституции РФ, ст.3, ст.67, ст.91 Жилищного кодекса РФ, разъяснения. содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и применения к ответчику такой меры ответственности как его выселение из спорного жилья.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения наличия оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, однако, по результатам исследования и оценки доказательств таких оснований не установлено. Несогласие Гулиевой В.Н, Гулиева В.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о невозможности проживания с Пимановым В.Н. в одном жилом помещении и о нарушении вследствие такого проживания прав несовершеннолетнего ребенка приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами как не свидетельствующий о наличии оснований для выселения ответчика. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод о необоснованном рассмотрении дела без привлечения органа опеки и попечительства отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности, положений ст.64 Семейного кодекса РФ, в силу которых законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, обязанные защищать интересы своих детей. В данном случае отец Г.М. являлся стороной по делу и одновременно выступал в качестве законного представителя своей дочери. Оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле судами, исходя из характера спора, установлено не было.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Несогласие истцов с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой В.Н, Гулиева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: