Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-117/2024-(8Г-13296/2023)[88-2014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названым иском, указав, что 31 марта 2016 года заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории ДНТ "Ручеек". 20 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимостью 350 000 рублей. 11 марта 2016 года и 20 апреля 2016 года истец произвела с продавцом расчет по договору купли-продажи в полном объеме. 14 июня 2016 года в регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано в связи с наложением обеспечительных мер и наличием спора с ФИО6 После разрешения спора и отмены обеспечительных мер, ответчик 15 февраля 2020 года продала Ким Е.Д. указанный земельный участок, право собственности покупателя зарегистрировано 26 февраля 2020 года. 23 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2016 года, взыскать солидарно с соответчиков ФИО1 и ФИО3 денежную сумму по договору 525 000 рублей (стоимость участка и задаток в двойном размере), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2016 года по 15 февраля 2021 года 254 496, 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину 10 995 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года, решение отменено в части, вынесено новое решение и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 350 000 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ 3 012, 64 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей и на уплату государственной пошлины 7 730, 12 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 31 марта и 20 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключены два предварительных договора купли-продажи земельного участка. По условиям данных договоров стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка с условным номером N, расположенного в ДНТ "Ручеек", стоимостью 350 000 рублей.

На момент заключения предварительных договоров ФИО1 собственником земельного участка не являлась.

11 марта и 20 апреля 2016 года ФИО1 прилучила от ФИО2 денежные средства в общем размере 350 000 рублей.

Основанной договор купли-продажи между сторонами не заключен, право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировала 3 июля 2019 года, 15 февраля 2020 года земельный участок продан Ким Е.Д.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что основной договор купли-продажи не заключен, имущество продано ответчиком иному лицу, в связи с чем ФИО1 обязана вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительных договоров, дав оценку обстоятельствам их заключения, учитывая последующее поведение сторон, установив, что основной договор купли-продажи земельного участка в срок, предусмотренный ст. 429 ГК РФ не заключен, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20 апреля 2016 года прекращены в силу закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении указанного договора.

Отказывая во взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежным средствами, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, указав, что они противоречат обстоятельствам дела, и приняты без учета положений, предусмотренных ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что земельный участок после заключения предварительных договоров и до февраля 2020 года находился в фактическом пользовании ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что о непосредственном нарушении права истцу стало известно не ранее 26 февраля 2020 года - даты регистрации права собственности на земельный участок за иным лицом и на момент обращения в суд с настоящим иском такой срок не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности направлены на иную оценку доказательств по делу. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи