Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1200/2024[88-2152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якобош Евгения Александровича к Ким Юлии Чунсоевне о возложении обязанности не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Ким Юлии Чунсоевны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якобош Е.А. обратился в суд с иском к Ким Ю.Ч, в котором просил суд возложить на Ким Ю.Ч. обязанность не препятствовать ему во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от квартиры либо выдачи ключей для изготовления дубликатов от входной двери квартиры, а также от всех дверей в помещении, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать истцу коды (при их наличии), предоставить иные электронные средства в подъезд и во двор для беспрепятственного доступа в квартиру.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности по ? доли Якобош Е.А, его бывшей супруге Ким Ю.Ч. и их несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8. Якобош Е.А. имеет регистрацию в указанном жилом помещении. Иного жилья Якобош Е.А. не имеет. В настоящее время спорное жилое помещение используется Ким Ю.Ч, которая препятствует Якобошу Е.А. в пользовании квартирой, не предоставляет доступ в жилое помещение, уклоняется от передачи ключей от входных дверей.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования Якобош Е.А. удовлетворены. На Ким Ю.Ч. возложена обязанность не препятствовать Якобош Е.А. во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением путем выдачи истцу экземпляра ключей от всех дверей квартиры, а так же передать коды и иные электронные средства доступа (при их наличии) в подъезд и во двор для беспрепятственного доступа в квартиру.

В кассационной жалобе представитель Ким Ю.Ч. Якубовский А.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что при разрешении спора суды не учли положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, при этом на долю истца приходится 4, 3 кв.м жилой площади, вселение истца в спорную квартиру не представляется возможным. Приводит доводы о том, что вселение истца в квартиру приведет к ущемлению прав остальных сособственников жилого помещения, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Ким Ю.Ч. в настоящее время осуществляет в спорной квартире предпринимательскую деятельность, иного места работы не имеет, ввиду чего вселение истца в квартиру приведет к потере дохода.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Якобош Е.А. и Ким Ю.Ч. состояли в браке, который расторгнут "данные изъяты".

Якобош Е.А. и Ким Ю.Ч. приходятся родителями несовершеннолетним ФИО10, ФИО8, ФИО7.

В период брака Якобош Е.А. и Ким Ю.Ч. приобретены три квартиры, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес".

Право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 57, 7 кв.м зарегистрировано за несовершеннолетней дочерью истца и ответчика ФИО7.

Право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 65, 3 кв.м зарегистрировано в ? доли за несовершеннолетней дочерью истца и ответчика ФИО7 и ? доли за ФИО21.

Жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 29 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли: истцу ФИО1, ответчику Ким Ю.Ч. и их несовершеннолетним детям: ФИО8, ФИО7. В указанном жилом помещении стороны зарегистрированы.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что стороны совместно не проживают, после расторжения брака постоянно конфликтуют, Ким Ю.Ч. препятствует Якобошу Е.А. в пользовании и проживании в квартире, сменила замки. В спорной квартире ответчик с детьми не проживают. Квартира используется ответчиком для оказания населению услуг массажа.

Конфликт между сторонами, а также препятствие истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением подтверждается объяснениями сторон в рамках проверки КУСП N 4938 от 30 июля 2022 года, проведенной по заявлению Якобош Е.А..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что Якобош Е.А, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, иного жилого помещения в собственности не имеет, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры для проживания, при этом Ким Ю.Ч. препятствуя истцу во вселении и пользовании жилым помещением, по назначению для проживания спорное жилое помещение не использует, проживает с детьми в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Якобоша Е.А..

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанции верно.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Принимая во внимание приведенные положения норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, спор по существу разрешен судами верно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Якобош Е.А. является одним из собственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другими его сособственниками, от права на долю в спорном жилом помещении не отказывался, имеет существенный интерес в его использовании именно для проживания, учитывая, что право на иное жилое помещение у Якобоша Е.А. отсутствует, а невозможность использования спорного жилого помещения для проживания Якобоша Е.А. обусловлена наличием конфликтных отношений между сторонами, при этом, в спорной квартире никто не проживает, ответчик и общие несовершеннолетние дети сторон проживают в ином жилом помещении, ответчик единолично использует квартиру для оказания услуг массажа на дому, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что площадь квартиры не соразмерна площади, приходящейся на долю истца, при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда о наличии у истца права на проживание в спорном жилом помещении, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Юлии Чунсоевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи