Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1201/2024[88-2260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее сестра ФИО8, составившая при жизни на имя ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8 Указывая, что ФИО8, длительное время страдавшая психическим заболеванием, не могла самостоятельно организовать удостоверение ФИО3 завещания, находилась под влиянием ФИО2, которая воспользовалась временным отсутствием ФИО1, постоянно проживавшей с ФИО8 и осуществлявшей за ней уход, просила признать завещание недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ФИО8 в течение всей жизни страдала психическими заболеваниями, в отношении нее выносилось судебное постановление о принудительном направлении на лечение, что не было учтено при производстве экспертиз в отношении ФИО8 Указывает на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку судом первой инстанции не была предоставлена возможность подачи мотивированных возражений (рецензии) на заключение повторной экспертизы, впоследствии принятых судом апелляционной инстанций, но не получивших должной оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, заявили ходатайство о допросе специалиста, которое было отклонено на основании ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое не было удовлетворено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований. ФИО3 Л.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 оспаривала завещание, составленное ФИО8, по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на состояние здоровья наследодателя, не позволявшее в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной "данные изъяты" N" от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия установила, что ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее отсутствовали какие-либо психические расстройства, что сохраняло ее способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее юридические последствия.

ФИО1 на указанное заключение была представлена рецензия специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие существенных нарушений требований ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности". При этом специалист НИИСЭ пришел к выводу о наличии у ФИО8 в юридически значимый момент органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена дополнительная посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам " "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ " ФИО13 ФИО10" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/з, комиссия установила, что объективных данных о влиянии каких-либо медицинских препаратов либо соматических заболеваний на волеизъявление ФИО8 во время подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. По своему психическому состоянию во время подписания завещания ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилнарушений закона при удостоверении и подписании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, указал, что само по себе несогласие с экспертными заключениями, в отсутствие надлежащих и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является способность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, а также пороки процедуры завещания, влекущие его недействительность.

Разрешая требования, суды на основе оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, результатов проведенных по делу экспертиз, представленных истцом рецензий, медицинских документов, рецепта на получение лекарственного препарата, постановления Ленинского районного суда "адрес", письменных объяснений ФИО3, обоснованно указали, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях приведен подробный анализ всех представленных, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств.

Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в судебных постановлениях, само по себе основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Суждения заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы сторона истца была извещена заблаговременно до назначенного судебного заседания, доказательств объективной невозможности предоставления новых доказательств суду представлено не было. Более того, полученное после вынесения решения суда доказательство было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, которым дана оценка, подробно изложенная в апелляционном определении. Нарушения действующего законодательства при производстве экспертиз не установлены.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи