Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1210/2024[88-2055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лагетал СПК" к Куртукову А.А. о взыскании компенсации прямого действительного ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе с дополнениями ООО "Легетал СПК" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лагетал СПК" обратилось в суд с иском к Куртукову А.А, указав, что Куртуков А.А. работает в ООО "Лагетал СПК" в должности руководителя проектов по трудовому договору от 09.01.2023 N. 30.06.2023 ответчик должен был доставить готовую продукцию обществу с ООО "БДИ" на объект "Семашко". Данную продукцию на объект заказчика ответчик не привез, а сдал её на пункт приема металлолома, то есть совершил присвоение и растрату вверенных ему материальных ценностей, что установлено материалами проведенного служебного расследования, в том числе объяснительными записками Куртукова А.А, генерального директора ООО "Лагетал СПК" ФИО19 контролера ФИО5, менеджера по снабжению ФИО6, актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования и заключением заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7

Одновременно истцом в полицию подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, которое зарегистрировано в КУСП N от 03.07.2023. По результатам рассмотрения заявления 17.08.2023 УМВД по г.о. Электросталь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N.

Указывает, что Куртуков А.А. своими действиями нанес истцу материальный ущерб на сумму 269 072, 99 руб. Сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости закупленных материалов в размере 160 306, 99 руб, указанной в счете-спецификации N к договору от 01.12.2022 N и стоимости переработки данных материалов в размере 108 766 руб. согласно счет-фактуре от 30.06.2023 N

На основании изложенного, общество просило взыскать с Куртукова А.А. компенсацию причиненного прямого действительного ущерба в размере 269 072, 99 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 5 891 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Лагетал СПК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Легетал СПК" просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что Куртуков А.А. в соответствии с п.1 Должностной инструкции принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также автомашину "данные изъяты" а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Считает, что суды неправомерно изменили содержание Должностной инструкции о полной материальной ответственности. Указывает, что Куртуков А.А. в разговоре с генеральным директором, признался, что похитил продукцию предприятия более, чем на 600 000 руб. Полагает, что истцом доказан факт причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа ООО "Лагетал СПК" от 09.01.2023 N и трудового договора от 09.01.2023 N Куртуков А.А. принят на должность руководителя проектов в обособленное подразделение - Электростальский офис ООО "Лагетал СПК" - Администрация.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля (руководителя проектов) работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также автомашину "Ситроен Джампер" и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенной функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Водитель служебного грузового автомобиля несет административную, дисциплинарную и материальную - ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя; невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях; недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил дорожного движения, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам; необеспечения соблюдения трудовой дисциплины.

Исходя из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного Куртуковым А.А. от 01.06.2023, последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество - автомобиль "Ситроен Джампер", а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также из материалов дела следует, что 11.05.2023 между ООО "БДИ" (заказчик) и ООО "Лагетал СПК" (подрядчик) заключен договор выполнения работ из материала заказчика N (далее - договор от 11.05.2023 N по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы из материала заказчика по изготовлению витражей в осях В- Г (РЖД2) в количестве 59, 02 кв. м, стоимостью 82 628 руб. витражей в осях 6- 7 (РЖД-3) в количестве 44, 81 кв. м, стоимостью 62 734 руб.; витражей в осях Г-В в количестве 88, 59 кв. м, стоимостью 124 026 руб.; витражей в осях 7-6 в количестве 71, 59 кв. м, стоимостью 100 226 руб.

Общая стоимость товара по спецификации N от 11.05.2023 к договору от 11.05.2023 N составила 369 614 руб.

Исходя из счета-спецификации N к договору N от 01.12.2022, для выполнения работ ООО "МасТТех" 30.06.2023 передало ООО "Лагетал СПК" материалы на сумму 160 309, 99 руб.

Товар был переработан при изготовлении витражей в осях В-Г в количестве 6, 1 кв.м и витражей в осях 7-6 в количестве 71, 59 кв м, которые подлежали передаче ООО "БДИ" на основании оформленного универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по изготовлению витражей составила 108 766 руб.

По факту исчезновения вышеуказанных готовых конструкций, предназначенных для ООО "БДИ", на основании приказа генерального директора ООО "Лагетал СПК" от 03.07.2023 N в отношении Куртукова А.А. проведена служебная проверка.

Из объяснения Куртукова А.А. от 17.07.2023 следует, что 30.06.2023 в автомобиль "данные изъяты" была загружена продукция (готовые конструкции) и он как водитель-экспедитор повез ее в ООО "БДИ". В процессе доставки загруженной продукции он реализовал ее в пункте приема металлолома по предварительному сговору с ФИО14. (директором ООО "Лагетал СПК"), получив 100 000 руб, которые должен был поделить поровну между ним и ФИО15

Согласно объяснению ФИО5 30.06.2023, находясь на дежурстве и осуществляя пропускной режим в ООО "Лагетал СПК", он видел, как происходила загрузка автомашины "данные изъяты" водителем которой являлся Куртуков А.А. Автомашину он ФИО20 не досматривал. Примерно в 21 час. 00 мин. Куртуков А.А. вернулся на территорию предприятия и через некоторое время ушел, оставив автомобиль на территории предприятия.

Исходя из объяснения ФИО6, менеджера по снабжению ООО "Лагетал СПК", 30.06.2023 она выпустила водителя Куртукова А.А. с документами на отгрузку. При выгрузке водитель должен был подписать транспортную накладную и вернуть подписанные документы, но документы не вернул.

В объяснении ФИО16 генеральный директор ООО "Лагетал СПК", указал, что 30.06.2023 Куртуков А.А. произвел загрузку материалов на сумму 375 000 руб. для компании ООО "БДИ", затем автомобиль покинул обособленное подразделение ООО "Лагетал СПК" и около 21 часа 00 мин. вернулся на предприятие без груза. 03.07.2023 было обнаружено, что груз на объект клиента - ООО "БДИ" не поступил.

По результатам проведенного служебного расследования подготовлено заключение и руководителем ООО "Лагетал СПК" утвержден акт комиссии от 17.07.2023, согласно которым предложено уволить Куртукова А.А. с должности руководителя проекта (водителя-экспедитора) в связи с утратой доверия.

Одновременно следователем следственного отдела УМВД России по т.о. Электросталь в отношении Куртукова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказаны размер материального ущерба, основания для привлечение Куртукова А.А. к полной материальной ответственности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 269 072, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности на Куртукова А.А. возложена материальная ответственность только за вверенный ему автомобиль "Ситроен Джампер". Иных документов (договоров о материальной ответственности), расширяющих установленные данным договором пределы материальной ответственности ответчика, истцом не представлено.

Одновременно обстоятельства, свидетельствующие о том, что Куртуков А.А, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Лагетал СПК", не относился к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, установлены решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14.09.2023 по иску Куртукова А.А. к ООО "Лагетал СПК" о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 22.11.2023. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Истцом не подтвержден достаточными доказательствами факт передачи Куртукову А.А. конкретного товара на сумму 269 072, 99 руб. для последующей перевозки в ООО "БДИ". Вопреки доводам истца объяснения ответчика, а также аудио- и видеоматериалы не содержат сведений о наименовании, количестве и стоимости товаров, вверенных 30.06.2023 ответчику, иные доказательства (путевые листы, товарно-транспортные, накладные и иные документы) в материалах дела отсутствуют.

Не представлены истцом доказательства, обосновывающие размер причиненного прямого действительного ущерба. Так, размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме 269 072, 99 руб. рассчитан ООО "Лагетал СПК" исходя из стоимости материалов, принятых от ООО "МасТТех" для изготовления товара для ООО "БДИ", указанных в счете-спецификации N к договору N от 01.12.2022, в размере 160 306, 99 руб. и стоимости работ по изготовлению витражей, указанной в счет-фактуре от 30.06.2023 ФИО18 (универсальном передаточном акте от 30.06.2023), в размере 108 766 руб.

Между тем, из объяснения генерального директора ООО "Лагетал СПК" ФИО17 и заключения по результатам служебной проверки следует, что 30.06.2023 в автомобиль "данные изъяты" для доставки на объект ООО "БДИ" был загружен товар на сумму 375 000 руб.

Из информационного письма ООО "Баварский дом инжиниринг" от 11.09.2023 N следует, что ООО "Баварский дом инжиниринг" закупило материалы у ООО "МасТТех" и передало в ООО "Легетал СПК", общение по поставкам изготовленных конструкций на объект "Клиническая больница РЖД - Медицина имени Н.А.Семашко" осуществлялось через сотрудника ООО "Легетал СПК" - Куртукова А.А. В телефонном разговоре Куртуков А.А. указал, что не успеет привезти конструкции 30.06.2023, в связи с чем, был согласован новый срок доставки - 01.07.2023. Конструкции в согласованный сторонами срок на объект поставлены не были, они были поставлены 20.07.2023.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5). причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или Заслонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии достаточных в деле доказательств, обосновывающих размер причиненного прямого действительного ущерба истцу основаны на представленных в дело доказательствах.

В кассационной жалобе заявитель повторяет позицию стороны в ходе судебного разбирательства, фактически ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при этом, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ООО "Легетал СПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи