Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-12284/2023[88-293/2024-(88-12313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько Любови Юрьевны к Женихайлову Владимиру Тимофеевичу, ТСЖ "Аврора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ТСЖ "Аврора"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ТСЖ "Аврора" Булгарову М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудько Л.Ю. обратилась в суд с иском к Женихайлову В.Т, ТСЖ "Аврора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что её квартира N по "адрес" была залита с вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Женихайлову В.Т. в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 258 641, 83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 298 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года, с ТСЖ "Аврора" в пользу Рудько Л.Ю. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 258 641, 83 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по государственной пошлине 5 298 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей; в удовлетворении требований к Женихайлову В.Т. отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Аврора" просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске к ТСЖ "Аврора". Считает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Женихайлов В.Т. не представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба, при этом причиной затопления явились действия последнего по самостоятельной замене счетчика холодного водоснабжения, повреждение им магистрали холодного водоснабжения. Обжалуемые судебные акты не содержат указаний на то, по каким причинам в качестве доказательства принят акт экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о неудовлетворительном состоянии системы ХВС и отвергнут акт экспертизы этого же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с выводом об отсутствии дефектов системы ХВС. Акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ о причине срыва вентиля сделан на основании акта лабораторного исследования АО от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования вентиля ранее установленного на отводе трубы. Также в обоснование своей позиции представитель ТСЖ "Аврора" ссылается на судебную практику по аналогичным делам вышестоящих судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Аврора" Булгарова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель Рудько Л.Ю. - Денеко Е.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рудько Л.Ю. и Женихайлова В.Т. в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Рудько Л.Ю. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", ответчик Женихайлов В.Т. - собственником вышерасположенной "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Аврора".

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ "Аврора", ДД.ММ.ГГГГ около 21 час после обращения жильцов "адрес" протекании воды, аварийной службой... был отключен стояк холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что при самостоятельной замене собственником "адрес" счетчиков на холодное водоснабжение, во время перекрытия запорного устройства на подачу холодной воды, запорное устройство было отломано от магистрального стояка (частично с резьбой). Запорное устройство заменено собственником самостоятельно при ремонте квартиры и не соответствует устройству, установленному застройщиком. Собственник информацию о произведенной замене в ТСЖ не направлял (отсутствует акт о замене). ДД.ММ.ГГГГ авария устранена, холодное водоснабжение возобновлено. Квартире N причинен ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что причиной залива "адрес" послужила неисправность запорного устройства (вентиля), расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть расположенного в зоне ответственности ТСЖ "Аврора", в связи с чем пришел к выводу о возложении на ТСЖ "Аврора" обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, взыскав в ее пользу ущерб в размере 258 641, 83 рублей, определенный заключением эксперта ООО "Дальневосточный центр экспертиз" N/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что затопление произошло в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, поэтому в силу положений статей 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу - ТСЖ "Аврора". Судом второй инстанции также отмечено, что залив произошел не в связи со сменой счетчиков, а в связи с попыткой Женихайлова В.Г. перекрыть стояк холодного водоснабжения, что не является незаконным вмешательством в систему ХВС. Обращено внимание на то, что доказательств неразумного обращения с данным механизмом материалы дела не содержат, при том, что о хрупкости стояка холодного водоснабжения свидетельствует акт лабораторного исследования, выполненного испытательной лабораторией АО, согласно которому в стояке имелись продукты коррозии и солевые отложения, а в акте ООО отмечено, что коррозии также способствовало использование в конструкции водоснабжения контактирующих материалов (латунь-сталь) с разными электрохимическими потенциалами. Установив, что при проведении ТСЖ "Аврора" капитального ремонта системы водоснабжения, стояки не ремонтировались, не осматривались и находятся, в соответствии с заключением ООО, в неудовлетворительном состоянии, с учетом совокупности данных доказательств суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что причиной поломки и как следствия затопления квартиры Рудько Л.Ю. явилось неудовлетворительное состояние стояка холодного водоснабжения, обслуживание которого находится в зоне ответственности товарищества.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Женихайлов В.Т. не представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба, при этом причиной затопления явились действия последнего по самостоятельной замене счетчика холодного водоснабжения, повреждение им магистрали холодного водоснабжения не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает правильных выводов судебных инстанций, сделанных на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ о неудовлетворительном состоянии стояка холодного водоснабжения в доме, имевшего следы коррозии и приведшего к поломке и залитию квартиры Рудько Л.Ю. При этом действия Женихайлова В.Г. судом апелляционной инстанции оценены на основании имеющихся доказательств и не признаны противоправными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о неудовлетворительном состоянии системы холодного водоснабжения, составленный по результатам проведенного после залива обследования системы ХВС жилого дома по "адрес", в том числе в квартире N и фрагмента общедомового вертикального стояка трубопровода системы холодного водоснабжения из стальной вологазопроводной трубы, с учетом акта лабораторного исследования по определению причины срыва вентиля на отводе трубы ХВС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт экспертизы этого же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с выводом об отсутствии критических и значительных дефектов внутридомовых инженерных сетей инженерной системы ХВС жилого дома не свидетельствует о надлежащем состоянии стояков холодного водоснабжения жилого дома, поскольку данный акт составлен на предмет определения качества выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (в части монтажа трубопроводов) жилого дома, производство которых по договору предусмотрено в подвальных помещениях дома, предметом экспертного исследования стояки трубопровода системы холодного водоснабжения не являлись.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи