Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12581/2023[88-615/2024-(88-12676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой Галины Валентиновны к ИП Карпушину Константину Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Курковой Галины Валентиновны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куркова Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 24 марта 2022 года между ней и ИП Карпушиным К.В. заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по покраске автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Стоимость услуг составила 167 704 руб, услуга включала в себя: покрасочные работы "в круг" стоимостью 120 000 руб.; расходные материалы - 47 704 руб. На основании акта об оказании услуг N от 24 марта 2022 года результат работ был ей передан. Ответчик установилгарантию на выполненные работы 3 месяца. В ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки: автомобиль был выкрашен не полностью (кронштейн запасного колеса; спойлер на багажнике; стойки кузова); произошло вздутие краски на левом крыле автомобиля, появилась коррозия металла; неправильная установка лобового стекла привела к попаданию влаги в салон автомобиля; не закреплена обивка салона; на крыше обнаружено темное пятно, отличающееся по цвету. 23 июня 2022 года ею в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней с даты получения претензии, ответа на которую не последовало. Для установления обстоятельств выполнения некачественных работ, она обратилась к ИП ФИО12 ФИО13, который осмотрел автомобиль и установилналичие повреждений, вызванных ненадлежащим исполнением работ, и что указанные повреждения являются устранимыми.

Уточнив исковые требования, просила: расторгнуть договор подряда; взыскать с ИП Карпушина К.В. убытки в сумме 175 000 руб, причинённые некачественным оказанием услуг по покраске автомобиля, штраф; моральный вред в сумме 300 000 руб.; неустойку за период с 25 июля 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 175 000 руб.; почтовые расходы в сумме 319 руб.; расходы по составлению акта осмотра в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карпушина К.В. в пользу Курковой Г.В. взыскано 61 800 руб. в качестве компенсации убытков, причинённых некачественным оказанием услуг по покраске автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 400 руб, почтовые расходы в сумме 319 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе Куркова Г.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты без исследования существенных обстоятельств по делу. Не согласна с выводами эксперта ФИО14, на основании которых суд постановилрешение. Не согласна с выводами судов об отказе ей в иске о взыскании неустойки.

В назначенное судом кассационной инстанции время посредством систем видеоконференц-связи на базе Амурского областного суда стороны не явились, хотя все лица об этом извещены. Судебная коллегия Девятого кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 г. с целью проведения работ по покраске автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Куркова Г.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Карпушину К.В. В письменном виде договор не оформлялся. Согласно заказу-наряду N от 24 марта 2022 года сторонами согласованы наименование работ и их стоимость, общая стоимость работ составила 167 704 рубля и включала в себя: покрасочные работы "в круг" стоимостью 120 000 рублей и расходные материалы стоимостью 47 704 рубля. Гарантийный срок на кузовные и малярные работы установлен в 3 месяца.

Куркова Г.В. оплатила ИП Карпушину К.В. стоимость услуг по указанному договору в размере 167 704 рубля.

После проведения работ автомобиль возвращен истцу 30 апреля 2022 года. В ходе эксплуатации транспортного средства Курковой Г.В. обнаружены недостатки выполненной работы, в связи с чем 23 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 августа 2022 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО15, установлено наличие повреждений, вызванных ненадлежащим исполнением работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 397, 702, 723, 730, 737 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. п. 13, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства; установив, что выявленные недостатки, возникшие в результате выполненных работ ответчиком существенными не являются и могут быть устранены, а часть недостатков являются эксплуатационными дефектами, возникшими по вине истца, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскал в пользу истца 61 800 руб. в счет оплаты работ по устранению выявленных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для установления объема недостатков и стоимости их устранения по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 26 января 2023 года N, в ходе осмотра автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный N, установлены следующие виды работ и их объем, выполненные ИП Карпушиным К.В.: ремонтная окраска внешней поверхности автомобиля; ремонт правой и левой боковины задней части; ремонт переднего правого крыла.

При этом экспертом установлены дефекты при проведении работ ИП Карпушиным К.В, которые являются устранимыми, не существенными, так как объем повреждений имеет ограниченную локализацию на площади покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без таковой - 61 800 рублей.

Также экспертом в ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения эксплуатационного характера в виде скол и царапин, не связанные с работами, выполненными ИП Карпушиным К.В.

При определении размера убытков суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании неустойки являются несостоятельными.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из дела видно, что Куркова Г.В. 23 июня 2022 года направила в адрес ИП Карпушина К.В. претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако претензия направлена не по адресу местонахождения ответчика, в связи с чем осталась неврученной по обстоятельствам от него независящим. Суды не усмотрели вину ответчика в неполучении претензии, а потому основания для ответственности в виде взыскания неустойки не имеются.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курковой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи