Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12650/2023[88-578/2024-(88-12637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Данила Владиславовича к Сячиной Анастасии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Сячиной Анастасии Валерьевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Сячиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09 апреля 2022 г. осуществил в системе Сбербанк-онлайн перевод на банковскую карту ответчика на сумму 200 000 руб, что подтверждается чеком по операции. На просьбу вернуть ошибочно перечисленные средства ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с Сячиной А.В. денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 апреля 2022 г. по 11 апреля 2023 г. года в размере 18 224, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сячиной А.В. в пользу Волкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В кассационной жалобе Сячина А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не установили, с какой целью осуществлен перевод от истца ответчику, вместе с тем, спорные денежные средства перечислены на счет ответчика в целях приобретения истцом транспортного средства у ФИО6 Ходатайство истца о вызове ФИО6, который мог подтвердить, что спорные деньги от истца были переданы ему на основании сделки купли-продажи автомобиля как продавцу, безосновательно оставлено без удовлетворения. Указывает об отсутствии ошибочности и безосновательности при совершении платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2022 г. Волковым Д.В. осуществлен денежный перевод посредством приложения "Сбербанк онлайн" в сумме 200 000 рублей на карту Сячиной А.В.

Сячина А.В, возражая против иска, ссылалась на то, что указанная сумма перечислена ей в счет исполнения Волковым Д.В, как покупателем, обязанности по договору купли-продажи транспортного средства при приобретении у ФИО10. автомобиля марки "данные изъяты", 2001 года выпуска. Банковская операция была осуществлена Волковым Д.В. по просьбе ФИО11. в связи с тем, что на момент совершения указанной сделки у него отсутствовал счет в банке. Поступившие от Волкова Д.В. денежные средства она не использовала в личных целях, не распоряжалась ими, деньги в сумме 150 000 рублей были сняты самим ФИО6 с ее карты в банкомате, остальные суммы она перевела по просьбе ФИО6 его матери и другу, а также на свой счет в "МТС-Банк" ввиду наличия долга у ФИО6 перед ней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В рассматриваемом случае, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако в нарушение указанных положений такие доказательства ответчиком не представлены. При этом судами установлено, что на стороне ответчика, как держателя банковской карты, на которую истцом в отсутствие каких-либо законных оснований перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, возникло неосновательное обогащение в виде указанной суммы денежных средств.

При этом, суды проверили доводы ответчика по факту продажи истцу принадлежащего ФИО6 автомобиля, установили, что автомобиль ФИО13. не принадлежит, владельцем машины являлась ФИО7, которая 3 мая 2018 г. сняла автомобиль с учета в связи с продажей ФИО8 Других регистрационных действий не проводилось. В настоящее время автомобиля марки "данные изъяты", 2001 года выпуска, не может участвовать в дорожном движении, поскольку по заключению эксперта ЭКО МО МВД России "Благовещенский" номер кузова изменен способом замены (демонтажа) усилителя пола с маркируемым участком на аналогичную часть с маркируемым участком, демонтированную из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером, знаки которого нанесены заводским способом.

Доводы Сячиной А.В. о том, что она была посредником в сделке между истцом и ФИО6 не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие занимаемую заявителями в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом их рассмотрения, получили должную правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сячиной Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи