Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1269/2024[88-2153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к ФИО1 о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обратилась в суд названным иском, указав, что на основании государственного акта на право пользования землей от августа 1980 года исполнительным комитетом Анивского районного Совета депутатов трудящихся совхозу "Южно-Сахалинский" Анивского района Сахалинской области предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 15 994 гектаров земли для сельскохозяйственного использования. На основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 и от 10 августа 1994 года N 556 земли совхоза "Южно-Сахалинский" были переданы в коллективную совместную собственность работников сельскохозяйственного коллективного предприятия "Троицкое", что послужило основанием для выдачи свидетельств на право собственности на землю работникам. Однако принимая постановления N 224 и N 556 исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года данные постановления были признаны недействительными. Данное решение суда стало основанием для государственной регистрации постоянного пользования за ГУСП "Совхоз Южно-Сахалинский" на земли ранее предоставляемые КСП "Троицкое" и регистрации права собственности субъекта - Сахалинской области на данные земли. Несмотря на данные обстоятельства и решение арбитражного суда, 22 октября 2022 года ответичк зарегистрировал право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров в пределах указанного земельного участка.

Свидетельство на право собственности на земельную долю в КСП "Троицкое" на имя ответчика выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района, который на 1996 год не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем указанное свидетельство не является решением уполномоченного органа на передачу земельной доли в общую долевую собственность ответчика. Уточнив требования, истец просил признать право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров в КСП "Троицкое" отсутствующим, признать свидетельство на право собственности на землю N на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров в КСП "Троицкое", выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на имя ФИО1, недействительным.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей серии N от августа 1980 года за совхозом "Южно-Сахалинский" Анивского района Сахалинской области закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15994 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.

Решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года N 241 совхоз "Южно-Сахалинский" реорганизован в КСП "Троицкое".

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года N 451 КСП "Троицкое" как правопреемнику совхоза "Южно-Сахалинский" переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994, 35 га.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 вышеназванное постановление признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью 3676 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП "Троицкое" (правопреемника совхоза "Южно-Сахалинский"), а пастбища площадью 229 га переданы в долгосрочную аренду.

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года N 556 в постановление от 6 апреля 1994 года N 224 внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 балло-гектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП "Троицкое", 23102 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.

ФИО1 как работнику КСП "Троицкое" 5 декабря 1996 года выдано свидетельство на право собственности на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров в КСП "Троицкое".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 и от 10 августа 1994 года N 556 признаны недействительными в связи с несоответствием их нормативным правовым актам, нарушением прав ГУСП "Совхоз Южно-Сахалинский" на землю.

На основании свидетельства на право собственности на землю ФИО1 28 октября 2022 года зарегистрировал право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров в пределах земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), общая площадь 47 445 165 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок отказано.

Данным решением, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ, принято судом в качестве преюдиции, установлено, что обращаясь в суд с иском ФИО1 указал на нарушение его прав администрацией городского округа, которой 01 июля 2020 года зарегистрировано право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 878 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в то время, как собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), на котором сформирован земельный участок с кадастровым номером N, является истец на основании свидетельства на право общей долевой собственности от 05 декабря 1996 года на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров, а также регистрации указанного права 28 октября 2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Установив, что земельный участок администрации муниципального образования "Анивский городской округ" с кадастровым номером N образован из земельного участка N (единое землепользование), а не из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), в пределах которого зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельную долю, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что передача в собственность ответчику земельного участка, образованного из земель совхоза "Южно-Сахалинский" осуществлена в нарушение закона, на основании признанных недействительными постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 244 и от 10 августа 1994 года N 556.

Судом учтено, что земельный участок, переданный совхозу "Южно-Сахалинский" в соответствии с Государственным актом на право собственности от августа 1980 года являлся государственной собственностью. С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года, на основании проведенных кадастровых работ установлена общая площадь земельного участка, предоставленного совхозу "Южно-Сахалинский", проведено межевание, определено местоположение границ указанного земельного участка, зарегистрировано право собственности Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав кроме этого, что действия ответчика не соответствуют признакам добросовестного поведения, поскольку ему было известно о вступлении в силу решения Арбитражного Суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года, однако ответчик осуществил действия по оформлению права собственности.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций земельный участок не находился в фактическом пользовании ответчика, поэтому у администрации "Анивского городского округа" имелась возможность обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика на земельный участок отсутствующим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" является ненадлежащим истцом, противоречат установленным судами обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Также является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Такой вывод соответствует требованиям статей 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи