Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12857/2023[88-882/2024-(88-12949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Автотранссервис" к ФИО9 о взыскании эксплуатационных расходов и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Голуба Б.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП "Автосервис" обратилось в суд с иском к Голубу Б.Н. о взыскании задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период февраль - апрель 2021 года в размере 60 000 рублей, пени в размере 213 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5930 руб.

Решением решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года, с Голуба Б.Н. в пользу МУП "Автосервис" взысканы задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за период февраль- апрель 2021 года в размере 60 000 рублей, пеня в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Голуба Б.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 января 2016 года между МУП "Автотранссервис" и Голубом Б.Н. заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, по условиям которого МУП "Автотранссервис" оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения занятого под склад и стоянку автомобиля, в здании автомастерских по адресу: "адрес", на 1 этаже, комната площадью 88, 8 кв.м, а Голуб Б.Н. своевременно оплачивает полученные услуги (пункт 1).

Голуб Б.Н. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, эксплуатационные затраты до 10 числа каждого месяца после отчетного периода, согласно предъявленного счета-фактуры. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выплачивается пеня в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-числа, следующего за отчетным, месяца.

Согласно пунктов 7.1 и 7.2 договора он вступает в силу с 1 января 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон, за десять дней до истечения срока настоящего договора не заявит о намерении его расторжения, договор автоматически пролонгируется на новый годичный срок.

В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование Голубу Б.Н. передано в здании автомастерских по "адрес", на 1 этаже, комната площадью 88, 8 кв.м.

Ссылаясь на то, что Голуб Б.Н. не осуществлял оплату по договору от 1 января 2016 года за период с февраля 2021 по апрель 2021 года, МУП "Автотранссервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что возникшие между сторонами отношения являются предметом договора аренды, в связи с чем применили к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об аренде и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору от 1 января 2016 года за период с февраля 2021 по апрель 2021 год, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 горда N 35 "О последствиях расторжения договора").

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить факт пользования спорным помещением в период с февраля по апрель 2021 года.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что помещение в здании автомастерских по "адрес" на 1 этаже, комната площадью 88, 8 кв.м МУП "Автотранссервис" в апреле 2021 года было сдано в аренду ГБУ АО "Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения".

Однако при рассмотрении дела судом не устанавливался факт пользования данным помещением ответчиком в спорный период.

Между тем в материалы дела представлен договор на аренду недвижимого муниципального имущества от 8 апреля 2021 года, заключенного между МУП "Автотранссервис" и ГБУ АО ""Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения" (арендатор), по условиям которого истец 1 апреля 2021 года передал в пользование арендатора нежилое помещение N 11 (гаражный бокс), общей площадью 88, 8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: "адрес", платежное поручение от 27 апреля 2021 N 224 о перечислении ГБУ АО "Тындинский КЦСОН" арендной платы за пользование имуществом за апрель 2021 года, план объектов, передаваемых в аренду, а также акт сверки взаимных расчетов за период 1 января 2021 года - 6 апреля 2021 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность на 6 апреля 2021 года в пользу МУП "Автотранссервис" составляет 40 000 руб, (л.д. 15, 195, 204, 212-214).

Однако в нарушение статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам, доводы ответчика о неиспользовании спорного помещения в апреле 2021 года не исследованы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Проверяя законность решения нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции указанное существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи