Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12957/2023[88-1002/2024-(88-13071/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Евгения Геннадьевича к ООО "Оптима", ООО "МАРН" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Тарана Евгения Геннадьевича, поданной его представителем Сазоновой Юлией Александровной, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Тарана Е.Г. - адвоката Сазоновой Ю.А, возражения представителя ООО "Оптима" - Чичаевой М.А, представителя ООО "МАРН" - адвоката Мацапура Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Е.Г. обратился с названным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 01.12.2021 произошло падение контейнеров, размещенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Приморский край, "адрес", принадлежащем ООО "ОПТИМА", на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тарану Е.Г. В результате падения контейнеров истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в разрушении входа в находящееся на земельном участке истца здание, капитального ограждения, повреждении асфальтового покрытия и бордюра. Стоимость восстановительных работ составила 570 732 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "МАРН" в счет возмещения материального ущерба 454 350, 72 руб, запретить ответчику осуществление деятельности, которая может нанести вред здоровью и имуществу неограниченного круга лиц, а также истца, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Тарана Е.Г. удовлетворены частично, с ООО "МАРН" в пользу Тарана Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 234 531, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб, в удовлетворении исковых требований к ООО "ОПТИМА" отказано.

В кассационной жалобе Тарана Е.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

От ответчика ООО "МАРН" поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Таран Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Приморский край, "адрес", площадью 10 920 кв.м, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий складского и хозяйственного назначении бывшего военного городка.

с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Приморский край, "адрес", принадлежащем ООО "ОПТИМА", на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тарану Е.Г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ООО "ОПТИМА".

011.102021 между ООО "ОПТИМА" (арендодатель) и ООО "МАРН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок с 01.10.2021 по 21.08.2022. В день заключения данного договора земельный участок передан во временное пользование ООО "МАРН", о чем составлен акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендатор вправе использовать земельный участок для своей предпринимательской деятельности, в том числе размещать металлические контейнеры, бытовые модули и спецтехнику, соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора, обеспечивать безопасные условия.

01.12.2021 произошло опрокидывание порожних контейнеров на земельном участке, принадлежащем ООО "ОПТИМА", в результате чего причинены повреждения строениям, расположенным на земельном участке истца, а именно, разрушен вход в здание, повреждены элементы ограждения территории, асфальтовое покрытие, бордюры.

03.12.2021 представителем истца Таран В.И, представителем ООО "ОПТИМА" Халенко М.М, представителем ООО "МАРН" Мацапура Р.Н. составлен соответствующий акт.

По ходатайству представителя ООО "МАРН" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, рассчитанная без учета физического износа, определена экспертом в размере 234 531, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что ООО "МАРТ" осуществляя предпринимательскую деятельность по складированию и хранению металлических контейнеров на земельном участке с кадастровым номером N, нарушило обязательные нормы и правила для данного вида деятельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер ущерба исходя из судебной экспертизы 254 531, 60 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном определении размера действительного ущерба, необоснованном применении судебной экспертизы, когда размер требований был обусловлен реально понесенными расходами на восстановительный ремонт повреждений. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом определен перечень работ и материалов по восстановительному ремонту с учетом степени повреждения имуществ и сложившихся рыночных цен, признав обоснованным определение размера ущерба исходя из судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, по документам, представленным истцом, в том числе заключение ООО "Дальневосточный центр экспертиз", а также размер ущерба по представленным истцом документам фактических затрат, по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза.

Давая оценку представленным доказательствам, суды, при установлении размера ущерба, отдали предпочтение судебной экспертизе, мотивировав тем, что она наиболее достоверно отражает реальный ущерб, с учетом степени повреждений, объема необходимых работ и сложившихся рыночных цен.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, судами не установлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который не обладает специальными знания, но заинтересован в исходе дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарана Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи