Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12993/2023[88-970/2024-(88-13039/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Погорелкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2012 года, заключенному между ответчиком и АО "ОТП Банк", за период с 9 декабря 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 78055, 14 рублей, в том числе по основному долгу в размере 55539, 15 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 22041, 99 рубля, по комиссии в размере 474 рублей, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2541, 65 рублей.

Возражая против исковых требований, Погорелкин А.В. просил о применении срока исковой давности.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2022 года с Погорелкина А.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 78055, 14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2541, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года между АО "ОТП Банк и Погорелкиным А.В. заключены кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 150 000 руб, плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт и составляет по операциям оплаты товаров и услуг 24, 9 %, по иным операциям- 36, 6% годовых.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и условиями кредитного договора Погорелкин А.В. принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее ежемесячного минимального платежа в размере 5% (минимум 300 руб.) от суммы кредитного лимита.

Банковская карта активирована ответчиком 31 октября 2012 года, последний платеж совершен им 8 ноября 2019 года.

20 сентября 2021 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор цессии N 19-06-03/26, в том числе по праву требования задолженности Погорелкина А.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 97 от 4 августа 2020 с Погорелкина А.В. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 января 2013 года по 17 июля 2020 года в размере 77 581, 14 рублей.

Судебный приказ отменен 30 августа 2021 года.

5 марта 2022 года АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по кредитному договору, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства осуществил замену ответчика Погорелкина А.В, умершего 19 января 2023 года, на Погорелкину Т.А. и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний платеж был совершен Погорелкиным А.В. 29 сентября 2014 года, а в суд АО "ЦДУ" обратилось 5 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы отклонения доводов истца о том, что последний платеж был совершен Погорелкиным А.В. 8 ноября 2019 года, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно устанавливаться с даты нарушения срока исполнения обязательства, то есть с 9 декабря 2019 года и не указал доказательства, подтверждающие факт совершения Погорелкиным А.В. последнего платежа 29 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи