Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1304/2024[88-2337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова А.А, Никифорова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2023 по делу по иску Никифорова А.А, Никифорова А.А. к Никифоровой А.А, нотариусу Яковлевой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, определении доли наследников в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что после смерти их матери Никифоровой М.Г, последовавшей 02.12.2022, открылось наследство в виде квартиры, расположенной в городе Якутске и денежных вкладов. Наследство принято их родной сестрой и ответчиком по делу Никифоровой А.А, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства они не обратились, поскольку Никифоров А. работает вахтовым методом, Никифоров А. является инвалидом. Кроме того, они были введены в заблуждение Никифоровой А.А, которая пообещала оформить наследство на всех в равных долях.

Просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери Никифоровой М.Г, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Никифоровой А.А, признать право собственности в порядке наследования на квартиру "адрес" и денежные средства, хранящиеся в АКБ " "данные изъяты"", определить доли наследников в наследственном имуществе.

Решением Якутского городского суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2023 решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Никифоров А.А, Никифоров А.А, Никифорова А.А, нотариус в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 05.06.2023 Никифоровой А.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Никифоровой М.Г, последовавшей 02.12.2022, состоящего из квартиры "адрес" и денежных вкладов.

Истцы и ответчик приходятся детьми Никифоровой М.Г.

Обосновывая требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец Никифоров А.А, указал, что работает вахтовым методом, в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года трижды выезжал на отдаленный участок. Истец Никифоров А.А. ссылался на то, что имеет "данные изъяты" группу инвалидности вследствие общего заболевания. Полагали, что сестра и ответчик по делу Никифорова А.А. оформила документы на наследство с учетом всех наследников. Также в обоснование пропуска срока ссылались на свою юридическую безграмотность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в переделах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь статьями 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что указанные истцами обстоятельства пропуска срока принятия наследства уважительными не являются. При этом исходил из того, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства не является. Истцы о смерти наследодателя знали, в связи с чем не были лишены возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из справки от 29.06.2023 N, суд установил, что Никифоров А.А. работает в АК " "данные изъяты"" (ПАО) в качестве "данные изъяты" с 05.12.2012 по настоящее время, в периоды с 14.02.2023 по 14.03.2023, с 09.05.2023 по 06.06.2023 находился на вахте. Таким образом период вахты с 09.05.2023 по 06.06.2023 имел место уже после истечения срока принятия наследства. Истец Никифоров А.А, являясь инвалидом, каких-либо ограничений в передвижении не имеет, проживал с матерью, осуществлял за ней уход, принимал участие в погребении. При отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и иные требования истцов.

Выводы суда соответствуют установленному, к возникшим правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.

Доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение Никифоровой А.А, которая согласилась на оформление наследства в равных долях, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства в силу вышеприведенного правового регулирования. Данное обстоятельство объективно не препятствовало истцам обратиться с заявлением о принятии наследства.

Доводы истцов о том, что воспользовавшись после смерти матери ее пенсией за декабрь 2022 года для организации достойных похорон, они вступили в фактическое наследование, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявителей, в том числе о недобросовестности ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А.А, Никифорова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи