Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13054/2023[88-1020/2024-(88-13089/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Ольги Алексеевны к ООО "Евро Стиль" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Корниловой Ольги Алексеевны, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.03.2023 Корнилова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Стиль" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 02.03.2021 заключила с ответчиком договор на изготовлении мебели, произвела оплату работ в сумме 658 960 рублей, в то время как их стоимость составляла 452 960 рублей. Поскольку 206 000 рублей были перечислены ошибочно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнилова О.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 02.03.2021 сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели - встроенной кухни стоимостью 312 100 рублей, прихожей стоимостью 164 700 рублей. С учетом 5% скидки общая стоимость договора составила 452 960 рублей. 20.12.2021 участниками сделки подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 02.03.2021 об оплате 230 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 18.12.2021 об оплате 222 960 рублей; чек о перечислении денежных средств в безналичной форме на сумму 206 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по кассовому ордеру N N от 18.12.2021 денежные средства в размере 222 960 рублей в кассу не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру подготовлена заранее, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Не принимая приходный кассовый ордер N N от 18 декабря 2021 года как безусловное доказательство платежа, суды исходили из того, что на ордере отсутствует подпись кассира, из регистра бухгалтерского учета следует, что в декабре 2021 года поступлений на сумму 222 960 рублей от истца не поступало, при этом установлено, что обществом осуществляется ведение хозяйственной жизни по всем финансовым операциям.

Признавая обоснованными доводы ответчика о том, что по обращению истца был выписан приходный кассовый ордер N N от 18 декабря 2021 года, однако истец не внесла денежные средства наличным платежом в кассу, а осуществила безналичный платеж на сумму 206 000 рублей, о чем ей выдан чек, суд в совокупности с представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля - кассира Христенко А.С, также исходил из поведения самого истца, а именно, учел факт ее раннего обращения в суд с иском об устранении недостатков выполненной работы, в рамках которого она указала, что произвела оплату по договору двумя платежами на общую сумму 436 000 рублей, представив квитанцию N 333 от 02.03.2021 на сумму 230 000 рублей и чек о перечислении денежных средств в безналичной форме на сумму 206 000 рублей, прикрепленный к чеку от 18.12.2021, при этом ни в претензии, ни в переписке, ни в ином порядке истец не имела претензий по оплате стоимости услуг вплоть до января 2023 года и обращении в суд с данным иском. В ранее заявленном иске от 02.09.2022 года ссылалась на безналичный платеж на сумму 206 000 рублей по чеку от 20.12.2021 как платеж по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих внесения в кассу ответчика денежной суммы в размере 222 960 рублей представлено не было, в то время как безналичный платеж на сумму 206 000 рублей является оплатой по договору от 02.03.2021 года.

Поскольку приходный кассовый ордер на сумму 222 960 рублей не содержит подписи кассира, то есть сумма, указанная в платежном документе не сверена с суммой фактически внесенной покупателем, а также факт ее внесения в кассу ответчика не зафиксирован уполномоченным лицом, то суды пришли к обоснованному выводу, что он не может являться безусловным доказательством внесения денежных средств истцом, как ошибочно полагает кассатор.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование истцом норм материального права, субъективное видение того как должно быть рассмотрено дело, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи