Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13123/2023[88-1062/2024-(88-13131/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Дергачеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк"

на решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением к ответчику Дергачеву С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что по заявлению заемщика Банк выдал 25.06.2011 кредитную карту N N по эмиссионному контракту N N, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, открыт счет N N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.11.2022 образовалась задолженность по ссуде и процентам. Размер задолженности Дергачева С.О. перед банком по кредиту составляет 40 490, 65 руб. и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме 33 973, 75 руб, просроченных процентов за пользование кредитом 6 516, 90 руб.

На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Дергачева С.О. задолженность по кредитной карте N N по эмиссионному контракту N N в указанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 1 414, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что согласно заявлению Дергачева С.О. на получение кредитной карты, 25.06.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Дергачевым С.О. заключен договор кредитной карты "Visa Classic" N N по эмиссионному контракту N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, открыт счет N N, на следующих условиях: срок кредита 36 месяцев, лимит кредитования 45 000 рублей, ставка % процентов годовых, 19, 0%, льготный период кредитования 50 дней, платежный период не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 5%. Денежные средства получены ответчиком.

Согласно отчетов по кредитной карте заемщик Дергачев С.О. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, последний платеж поступил 13.09.2012 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета сумма задолженности ответчика Дергачева С.О. составляет 40 490, 65 руб, из них: основной долг 33 973, 75 руб, проценты за пользование кредитом в размере 33 973, 75 руб.

08.06.2022 г. мировым судьей судебного участка N50 судебного района "Ванинский район Хабаровского края" вынесено определение об отмене судебного приказа N2-1383/2014 от 25.08.2014 г. выданного по заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Дергачева С.О. задолженности по кредитной карте "Visa Classic" N

С настоящим иском истец обратился 12.12.2022 г. то есть через 6 месяцев 4 дня с даты отмены судебного приказа - 08.06.2022 г.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что просроченная задолженность образовалась с 13.10.2012, с этого времени начинает течь срок исковой давности. Судебным приказом от 25.08.2014 взыскана задолженность по данному кредитному договору. Судебный приказ отменен 08.06.2022, а иск предъявлен 12.12.2022.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суды указали на то, что иск предъявлен за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В связи с этим суды исчислили трехгодичный срок от даты подачи иска без учета времени нахождения дела в производстве мирового судьи, отказав в исковых требованиях за пределами трехгодичного срока.

Между тем, такой вывод сделан судами без учета вышеназванных положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, вследствие чего не учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами нарушены требования о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 1 сентября 2023 года отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Храмцова