Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13146/2023[88-1074/2024-(88-13143/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Альбины Александровны к Янчуку Петру Кондратьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Янчука Петра Кондратьевича, на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицына А.А. обратилась в суд с иском к Янчуку П.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 900 руб, указывая на то, что 18.08.2022 в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя Янчука П.К, был поврежден автомобиль Блинова Д.П, который на основании договора от 26.08.2022 уступил ей право требования подлежащих выплате в связи с данным ДТП денежных средств. Уточнив требования, просила взыскать с Янчука П.К. в счет возмещения ущерба 138 960 руб, расходов на проведение экспертизы - 18 000 руб, на оплату юридических услуг - 40 000 руб, почтовых расходов - 492, 08 руб. и по оплате госпошлины.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года, требования Тупицыной А.А. удовлетворены частично, с Янчука П.К. в пользу Тупицыной А.А. в возмещение ущерба взыскано 138 960 руб, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 18 000 руб, по оплате госпошлины - 3 858 руб, почтовых расходов - 244, 24 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб. С Янчука П.К. в пользу ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" в оплату за проведение судебной экспертизы взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Янчук П.К. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 18.08.2022 в 11:10 в районе дома N "адрес" в г. Бикине Хабаровского края произошло столкновение автомобиля TOYOTA LITACE под управлением водителя Янчука П.К. и автомобиля TOYOTA WINDOM под управлением водителя Блинова Д.П. Лицом, виновным в ДТП, признан Янчук П.К, который при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Постановлением от 18.08.2022 Янчук П.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Янчука П.К. на момент ДТП не была застрахована.

26.08.2022 между Блиновым Д.П. и Тупицыной А.А. заключен договор цессии, согласно которому Тупицына А.А. принимает право требования исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18.08.2022, а также возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, а так же судебных, почтовых и иных расходов.

Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 30.09.2022, выполненному экспертом-техником Шварцманом С.Ю, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 45 800 руб, без учета износа - 132 900 руб.

Определением суда от 20.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от 07.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 138 968 руб, с учетом износа - 47 016 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Определяя размер ущерба суд отдал предпочтение судебной автотехнической экспертизе ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", признав ее более соответствующей реальному размеру ущерба, определив ко взысканию сумму на восстановительный ремонт без учета износа 138 968 руб. Судебные расходы взысканы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе о повреждении левой фары, получен ответ ОМВД России по Бикинскому району от 09.11.2023 о том, что с участием автомобиля потерпевшего по базе данных ГАИ ФИС ГИБДД-М зафиксировано одно ДТП, а именно с повреждением левой фары. В схеме происшествия от 18.08.2022 старшим инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району старшим лейтенантом полиции Никитиным А.А. внесены изменения о повреждении левой фары автомобиля потерпевшего, поскольку при оформлении ДТП инспектор не указал все повреждения.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт-техник АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Шварцман С.Ю, непосредственно осматривавший автомобиль. Из его пояснений, а также фотоизображений, приложенных к его отчету, по которым видно, что фронтальное повреждение фары видно при изменении угла наклона, следует, что повреждение левой фары автомобиля потерпевшего произошло вследствие столкновения именно с автомобилем ответчика, при контакте задней плоскости автомобиля ответчика при движении задним ходом с фронтальной плоскостью автомобиля потерпевшего. Повреждение переднего бампера автомобиля потерпевшего соответствует локализации повреждений иных деталей (решетки радиатора, капота и дефлектора капота) при фронтальном единовременном взаимодействии с автомобилем ответчика.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебной экспертизе, акту осмотра транспортного средства от 26.08.2022, составленного специалистом АНО "Хабаровская судебная экспертиза", соответствующего фотоматериалам осмотра, признал установленный судом первой инстанции объем повреждений соответствующим обстоятельствам дела, основанным на исследованных доказательствах, а доводы апеллянта опровергнутыми.

Проверяя размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал соответствующим объему оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о том, что в дополнении к протоколу инспектором ДПС ОМВД России по Бикинскому району безосновательно внесены изменения в части повреждения левой фары, не опровергают выводы судов обеих инстанций, поскольку ни схема ДТП, ни административный протокол не являются документами, устанавливающими объем и размер ущерба. Вопрос о повреждении левой фары в данном ДТП исследован обеими инстанциями в полном объеме, данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, выводы судов подробно мотивированы в судебных актах и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, и размера удовлетворенных требований. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы. Доводы жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы 30 000 рублей, выводы суда не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янчука Петра Кондратьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи