Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13173/2023[88-1016/2024-(88-13085/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косницкого Владислава Георгиевича к Федотовой Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Косницкого Владислава Георгиевича, поданной его представителем Яхонтовым Олегом Спартаковичем, на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Косницкого В.Г. - Яхонтова О.С, возражения представителя Федотовой Л.И. - Большпкова Е.В, принимавших участие по средствам видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косницкий В.Г. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26 ноября 2022 года умер его отец Косницкий Г.А, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, город Покровск, "адрес". При жизни отец не высказывал желания отчуждения квартиры третьим лицам, а напротив, желал оставить ее истцу в наследство. Истец является наследником первой очереди. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года с Косницким Г.А. стала Федотова Л.И. Полагая, что отчуждение квартиры произошло незаконно и недобровольно со стороны его отца, истец просил признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным на основании статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косницкий В.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Федотовой Л.И. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возраженичх.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции ы не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года, удостоверенного нотариусом Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Гурьевым С.С, Косницкий Г.А. продал Федотовой Л.И. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, "адрес".

Стоимость квартиры стороны оценили в пункте 3 договора в сумме 2 500 000 рублей, в силу пункта 3.2 расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора наличными денежными средствами, фактом получения наличных денежных средств должна была служить собственноручно написанная и подписанная расписка Косницкого Г.А.

Согласно имеющейся в материалах представленного филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Саха (Якутия) реестрового дела собственноручно написанной расписке К. получил от Федотовой Л.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей за квартиру по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, "адрес".

26.11.2022 Косницкий Г.А умер. Истец Косницкий В.Г. является сыном умершего Косницкого Г.А.

21.02.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 22 апреля 2022 года между сторонами заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика, ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом распиской подтверждается получение продавцом денежных средств. Суд пришел к выводу, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили, а доводы истца о безденежности договора купли-продажи является бездоказательным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что Косницкий Г.А. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, денежные средства за недвижимое имущество переданы продавцам по расписке, а квартира покупателю, за которым право собственности зарегистрировано, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факты безденежности расписки, а также притворность сделки материалами дела не подтверждаются и судами не были установлены. Отклоняя доводы истца в данной части, суды исходили из того, что сделка соответствует требованиям закона, фактически исполнена сторонами, удостоверена нотариусом, право собственности зарегистрировано ответчиком, денежные средства уплачены продавцу, что подтверждается распиской. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суды правильно исходили из того, что пункт 3.2 договора о том, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора наличными денежными средствами, фактом получения наличных денежных средств будет служить собственноручно написанная и подписанная расписка Косницкого Г.А, а также п.3.3 договора о том, что отчуждаемое имущество не будет находится в залоге, не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительность сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные пункты в договоре (3.2 и 3.3) свидетельствуют о его безденежности и притворстве сделки основаны на субъективном толковании и опровергаются распиской о получении денежных средств за проданную квартиру.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат предположения и собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косницкого Владислава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи