Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-13218/2023[88-1054/2024-(88-13123/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой М.Г. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение либо передать в собственность бесплатно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Федосеевой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева М.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.2022 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру являются выморочным имуществом и находятся в собственности Владивостокского городского округа. Постановлением администрации г.Владивостока от 14.12.2022 N Федосеева М.Г. признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В январе 2023 года Федосеева М.Г. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако письмом от 10.02.2023 N администрация г.Владивостока ей в этом отказала, ссылаясь на предусмотренный ст.62 Жилищного кодекса РФ запрет предоставлять по договорам социального найма неизолированные жилые помещения и на невозможность выдела в натуре 2/3 долей в спорной квартире. Рекомендовала решить спорный вопрос путем выкупа у администрации г.Владивостока 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С данным отказом Федосеева М.Г. не согласна, полагает, что поскольку она признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, то есть относится к числу лиц, нуждающихся в защите и помощи со стороны государства в целях ее жилищного обеспечения, то 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должны быть переданы ей по договору социального найма либо в собственность бесплатно.

В своих исковых требованиях Федосеева М.Г. просила суд возложить на администрацию г.Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", либо передать указанные доли в ее собственность бесплатно.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.07.2023 исковые требования Федосеевой М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеевой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосеевой М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель администрации г.Владивостока Ибрагимова Д.Т. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федосеевой М.Г. - Ельницкий А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г.Владивостока - Бурнашова Е.И. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ст.215 ГК РФ).

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане имеют право приобретать в собственность занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, приватизировав их в порядке и на условиях, предусмотренных данным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Объектом такого договора может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры, жилого дома) (ст.ст. 672, ст.673 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу ст.62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст.57 ЖК РФ).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ перечне (ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Как установлено по делу, Федосеевой М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 28.02.2022 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общ. площ. 32, 2 кв.м, жилой площ. 17, 6 кв.м.

Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру перешли в порядке наследования в качестве выморочного имущества в собственность Владивостокского городского округа.

В указанной квартире с 04.07.2022 по настоящее время зарегистрирована Федосеева М.Г, которая постановлением администрации г.Владивостока N от 14.12.2022 принята на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В январе 2023 года Федосеева М.Г. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Письмом от 10.02.2023 N администрация г.Владивостока отказала Федосеевой М.Г. в предоставлении ей по договору социального найма 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на предусмотренный ст.62 Жилищного кодекса РФ запрет предоставлять по договорам социального найма неизолированные жилые помещения и на невозможность выдела в натуре 2/3 долей в спорной квартире. Рекомендовала решить спорный вопрос путем выкупа у администрации г.Владивостока 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, с таким способом решения спорного вопроса истица не согласна, так как у нее отсутствуют необходимые для выкупа долей денежные средства, а, кроме того, она полагает, что имеет право на получение муниципальных долей жилого помещения бесплатно.

Установив в ходе судебного разбирательства, что соглашение по поводу передачи принадлежащих муниципальному образованию долей жилого помещения между сторонами не достигнуто, при этом предусмотренных законом оснований для понуждения администрации г. Владивостока к отчуждению этих долей в пользу Федосеевой М.Г. на бесплатной основе (в том числе, в порядке приватизации) не имеется, в то же время возможность передать спорные доли истице по договору социального найма у ответчика отсутствует, так как эти доли не отвечают признакам изолированного жилого помещения, что является необходимым для заключения такого договора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и возложения на администрацию г. Владивостока обязанности по передаче истице спорного имущества (2/3 долей в праве на жилое помещение) на затребованных ею условиях.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, дополнительно указал, что истица поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилья только с 14.12.2022, при этом она не относится к категории лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями вне очереди, в связи с чем не обладает правом на получение жилого помещения по договору социального найма минуя очередность.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы истицы о возможности применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих пользование освободившимся помещением в коммунальной квартире (ст.59 ЖК РФ), приводились в суде первой и второй инстанции, и отклонены судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Отклоняя указанный довод суды правомерно учли, что спорная однокомнатная квартира не является коммунальной, доли сторон в натуре не выделялись и такое выделение не возможно, порядок пользования долями квартиры не определялся.

Суды верно приняли во внимание, что фактически Федосеева М.Г, будучи собственником 1/3 доли в праве на квартиру, пользуется всей квартирой. Обстоятельств ущемления ответчиком права пользования истицей данной квартирой по делу не устанавливалось. В то же время, факт проживания Федосеевой М.Г. в квартире и пользования всей квартирой сам по себе не влечет безусловное возникновение у истицы права на получение оставшихся 2/3 долей квартиры в собственность бесплатно либо по договору соцнайма.

Довод Федосеевой М.Г. о том, что ответчик не может без учета ее интересов продать свою долю в праве на квартиру другим лицам либо вселить в данную однокомнатную квартиру иных лиц, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для понуждения администрации к передаче Федосеевой М.Г. спорных долей в праве на квартиру на затребованных ею условиях.

Ссылка истицы на то, что муниципальное образование, будучи собственником 2/3 долей в праве на квартиру, не исполняет обязанности по содержанию данного имущества, не опровергает правильность выводов суда по существу спора, заявленного в настоящем деле. Истица не лишена возможности решать в установленном законом порядке вопрос о понуждении собственника имущества к исполнению возложенных на него обязанностей либо о возмещении убытков, причиненных ей неисполнением собственником этих обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Федосеевой М.Г, приведенную ею в суде апелляционной инстанции, и по сути направлены на иное толкование норм материального и процессуального закона, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как нормы права применены судами верно.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: