Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13245/2023[88-1089/2024-(88-13159/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Косинской Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Косинской Анны Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Косинской А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями договора потребительского займа N N от 22.08.2021 ООО МКК "Турбозаим" Косинской А.Н. был предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на 16 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

Договор заключен с использованием сайта путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи.

Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитам.

Свои обязательства по договору должник не исполнил, задолженность но договору потребительского займа N N от 22.08.2021 за период с 15.10.2021 по 20.04.2022 составила 11 050 руб.

20.04.2022 между ООО МКК "Турбозайм" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, на основании которого права требования по договору займа N N от 22.08.2021 перешли к АО "ЦДУ".

Истец просил взыскать с Косинской А.Н. в свою пользу задолженность за период с 15.10.2021 по 20.04.2022 в размере 11 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 28 апреля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Косинской А.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, 22.08.2021 между ООО МКК "Турбозайм" и Косинской А.Н. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на 16 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 07.09.2021. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет, с условиями договора истец ознакомлен, между тем, ответчик от исполнения принятых обязательств уклонился.

20.04.2022 между ООО МКК "Турбозайм" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20-04-22 ТЗ-ЦЦУ, на основании которого права требования по договору займа N N от 22.08.2021 перешли к АО "ЦЦУ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 420, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, расчет задолженности является верным и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия, между тем данные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято исковое заявление к производству, поскольку в нарушение требований статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации, копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику, опровергаются материалами дела, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений АО "ЦДУ", из которого следует, что копия иска с приложенными документами направлена ответчику 29.09.2022 г. по месту его жительства, а именно: г. Артем, "адрес".(л.д. 44).

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 28 апреля 2023 отменено по заявлению ответчика, 22.02.2023 от ответчика поступили возражения на иск, в котором просила судебное заседание провести без ее участия.

Само по себе не получение, ответчиком почтовой корреспонденции от истца, факт направления которой установлен судом, не влечет отказ в принятии искового заявления, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы. Риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат. Факт уведомление стороны о возбуждении искового производства, наделяет лицо, участвующее в деле всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными на ознакомление ст. 35 ГПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Между тем таких ходатайств стороной не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав ответчика, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в принятии встречного иска отказано определением от 04 апреля 2023, неполучение данного определения не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке и не лишает сторону получить копию судебного акта в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района г. Артема Приморского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинской Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова