Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13294/2023[88-1147/2024-(88-13217/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" к Власову Сергею Николаевичу, Власовой Елене Игоревне, ФИО2 о приостановлении коммунальной услуги, по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя истца Моргуновой Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК 71-го микрорайона". ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДГК" и ООО "УК 71-го микрорайона" заключен договор теплоснабжения N, в соответствии с которым АО "ДГК" подает тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом, производит расчеты с собственниками и пользователями помещений за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики систематически не исполняют обязанность по оплате принятой энергии по заключенному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты не производились, задолженность за потребленную тепловую энергию превышает сумму 2-х месячных платежей по одной коммунальной услуге и составляет 313 095, 05 рублей. Обращение к должникам с требованиями об оплате задолженности, в том числе и по вынесенным в пользу АО "ДГК" решениям результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Власов С.Н. предупрежден о наличии задолженности и необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления погасить задолженность, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено (прекращено) в отсутствие технической возможности предварительного ограничения. Уведомление получено лично Власовым С.Н, но в установленный в уведомлении срок оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не допуске в жилое помещение на ограничение услуги горячего водоснабжения по той причине, что помещение было закрыто. Истец просил обязать Власова С.Н, Власову Е.И, ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по "адрес", для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года на Власова С.Н, Власову Е.И, ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу "адрес", для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности; с ответчиков в равных долях в пользу АО "ДГК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ограничение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения является единственным способом для понуждения ответчика произвести оплату задолженности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДГК" Моргунова Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с Власов С.Н. является собственником квартиры N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, где совместно с ним зарегистрированы и проживают Власова Е.И. и ФИО2 Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК 71-го микрорайона".

На основании договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "ДГК" и ООО "УК 71-го микрорайона", АО "ДГК" подает тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом, производит расчеты с собственниками и пользователями помещений дома за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направляет уведомительные документы и осуществляет действия по введению ограничения, приостановления предоставления услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, имеющих задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Власову С.Н. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 317 901, 61 рублей, пени за просрочку оплаты - 170 781, 53 рублей и необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления погасить задолженность, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено (прекращено) в отсутствие технической возможности предварительного ограничения, которое ответчиком не исполнено, долг не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о не допуске в жилое помещение на ограничение услуги горячего водоснабжения, по той причине, что помещение закрыто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив наличие задолженности ответчиков перед исполнителем за оказанную услугу горячего водоснабжения, факт вручения уведомления о приостановлении коммунальной услуги, отсутствие мер по погашению образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ограничение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения является единственно возможным способом для понуждения ответчика произвести оплату задолженности, что истцом предпринимались действия по взысканию указанной задолженности, по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности либо по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг после отмены судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства и проведении действий по принудительному взысканию задолженности на основании решения суда о взыскании задолженности, что могло бы свидетельствовать о соблюдении пределов действий, необходимых для пресечения нарушения.

Учитывая, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, исходя из размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в которую входят также иные коммунальные услуги, не относящиеся к услуге, в отношении которой истец был намерен произвести ограничение предоставления услуги, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском, согласно расчету истца задолженность за горячую воду составляет 5 064, 72 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истца несоразмерны допущенному ответчиками неисполнению обязанностей по оплате услуги горячего водоснабжения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчики систематически не оплачивают предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 313 095, 05 рублей, включая задолженность по исполнительным листам, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не опровергают правильных выводов суда о подтверждении задолженности за предоставленную коммунальную услугу за горячее водоснабжение только в размере 5 064, 72 рублей. Учитывая, что истцом не предоставлено подтверждений принятия мер о взыскании задолженности за указанную услугу в судебном порядке, возбуждения исполнительных производств по взысканию задолженности, апелляционный суд пришел к верному выводу о несоразмерности требований допущенному нарушению.

Результаты оценки доказательств суд второй инстанции привел в судебном постановлении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции, и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи