Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1449/2024[88-2290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Тиличикский портпункт" о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку положенной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Тиличикский портпункт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав возражения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тиличикский портпункт" о взыскании сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку положенной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 8 августа 2018 года являлась работником ООО "Тиличикский портпункт" в должности начальника юридического отдела. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2022 года она восстановлена на работе с 28 июня 2022 года. 16 января 2023 года она уволена на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация предприятия). После увольнения она не была трудоустроена, в связи с чем обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате ей среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения. Поскольку ответчиком обязанность по своевременной выплате ей среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения в связи с ликвидацией организации не исполнена, просила суд взыскать с ООО "Тиличикский портпункт" сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию за задержку этой выплаты с 7 апреля 2023 года по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Тиличикский портпункт" в пользу ФИО1 взыскан сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за период с 17 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка с 7 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, и с 15 апреля 2023 года по дату фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ООО "Тиличикский портпункт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не лишена средств к существованию, следовательно, не относится к категории не занятых лиц, осуществляющих действия по поиску работы, за которыми может быть сохранен средний заработок на период трудоустройства. Зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, она фактически реализовала свое право на труд. Доказательств того, что истец осуществляла поиск работы после увольнения, материалы дела не содержат.

Представитель ООО "Тиличикский портпункт" в судебное заседание кассационного суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг в области права, не может претендовать на выплату сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не относится к категории безработных граждан.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции такие доводы счел ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. При этом, руководствуясь статьями 178, 139, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 марта 1988 года N 113/6-64 (действующим в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации), счел отказ ответчика в выплате истцу сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения незаконным. Установив, что ФИО1 уведомила бывшего работодателя 16 марта 2023 года о том, что не трудоустроена, направила ему трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о трудоустройстве, таким образом, соблюла все необходимые условия для получения сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства, суд второй инстанции сделал вывод о том, что такая выплата истцу положена, а ее задержка влечет нарушение трудовых прав. Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 23 декабря 2020 года, то есть в период трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о том, что она может быть лишена установленных законом гарантий при увольнении. Кроме того, исследованные судом выписки по счетам, не подтверждают получение ею дохода в спорный период.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешилспор.

Доводы о том, что ответчик, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет права на получение сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод о том, что ФИО1 в качестве представителя юридических лиц принимала участие в судебных процессах не подтверждает получение ею заработка в период с 17 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года и не может служить основанием для лишения ее гарантированных при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выплат.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тиличикский портпункт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: