Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1504/2024[88-2358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ФИО2, 6 мая 2022 года их брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты". К моменту расторжения брака в собственности супругов находился указанный "данные изъяты" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Соглашение о разделе имущества супругов в добровольном порядке не достигнуто. После прекращения брачных отношений ответчиком отчуждена 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок за "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила разделить имущество, нажитое супругами в период брака, передать ей автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, вырученные от продажи общего имущества супругов, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано общим имуществом ФИО1 и ФИО2 транспортное средство Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и произведен его раздел.

В собственность ФИО2 выделено транспортное средство Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в признании общим имуществом 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между супругами соглашения о разделе имущества с определением в нем долей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходили из того, что из заявленного истцом объема разделу подлежит только автомобиль Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", приобретенный супругами во время брака и являющийся их совместной собственностью. Учитывая сложившийся порядок пользования, а также потребность в использовании автомобиля по назначению, суд передал данное имущество ответчику ФИО2, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся ей доли. Учитывая, что разделу между сторонами подлежит только та часть общего имущества супругов, которая не была разделена и составляет их совместную собственность, суд отказал истцу во взыскании компенсации за проданную ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" Установив, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и при последующей регистрации возведенного на нем жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО5 по своему усмотрению добровольно изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую собственность с определением по 1/2 доли в праве каждому, тем самым, достигнув соглашения о разделе общего имущества супругов, суд оснований для распространения режима общей совместной собственности супругов на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированной на имя ФИО2, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в отношении земельного участка и жилого дома, материалам дела не противоречит.

Судами установлено, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного объекта.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, супруги достигли соглашения о разделе имущества, добровольно реализовав свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности.

Такая же воля сторон прослеживается и при регистрации права собственности на жилой дом, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается сведениями из Росреестра.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Земельный участок и жилой дом были разделены между сторонами по 1/2 доли каждому, их право на доли зарегистрировано, таким образом, истец, реализовав свое право на отчуждение принадлежавшей ей доли путем заключения договора дарения в пользу своей дочери, не вправе претендовать на долю ответчика, как на общее имущество супругов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном понимании положений закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи