Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1584/2024[88-2472/2024]

от 7 марта 2024 года N 88-2472/2024

Дело N 2-2392/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брачного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брачного договора, в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса. Настаивает на отсутствии платежных документов, подтверждающих несение стороной судебных расходов, размер которых не соответствует объему выполненных представителем работ, а также нарушение судом порядка извещения о проведении судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брачного договора оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "данные изъяты", сторона оплатила за юридические услуги по иску, предъявленному к ней ФИО1, денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ПКО N.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт вынужденного несения заявителем судебных расходов по правовому сопровождению в суде, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования частично, взыскав судебные издержки в размере 7500 рублей.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка кассационной жалобы о неизвещении заявителя о судебном заседании несостоятельна, так как в суд первой инстанции ФИО1 обеспечил явку представителя, а возможность рассмотрения апелляционным судом частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрена положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья