Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-1788/2024[88-2670/2024]

15 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Приморскуголь" на определение Михайловского районного суда от 21.09.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2023 по делу по иску Ишмурадова С.Р. к ООО "Приморскуголь" о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Ишмурадова С.Р. к ООО "Приморскуголь" о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда, признан незаконным и отменен приказ от 02.02.2023 N 11-У об увольнении Ишмурадова С.Р. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО "Приморскуголь" возложена обязанность изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 16.02.2023. С ООО "Приморскуголь" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С ООО "Приморскуголь" в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Ишмурадов С.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходов на приобретение топлива, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Определением Михайловского районного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.11.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО "Приморскуголь" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Приморскуголь" просит отменить судебные акты, считая их незаконными в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 02.05.2023 частично удовлетворен иск Ишмурадова С.Р. к ООО "Приморскуголь": признан незаконным и отменен приказ от 02.02.2023 N об увольнении истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО "Приморскуголь" возложена обязанность изменить формулировку увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 16.02.2023; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Ишмурадова С.Р. ссылался на то, что 23.12.2022 заключил с Плотниковым А.А. договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора оказаны следующие юридические услуги: консультация по применению статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими спорными вопросами по вопросу увольнения, составление искового заявления и его подача в суд, предоставление интересов в суде первой инстанции, составление, истребование, получение необходимых документов для юридического сопровождения судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанции.

Оплата услуг по договору на оказание услуг юридического характера от 23.12.2022 подтверждается актом об оказании услуг по договору от 30.09.2022, чеком от 30.08.2023.

Кроме того, Ишмурадов С.Р. указал, что в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, сославшись на применение критериев разумности, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Разрешая требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, в связи с представлением интересов истца в гражданско-правовых отношениях, связанных с увольнением за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

С таким выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что размер возмещенных истцу расходов на представителя не отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако судами фактически не учтен объем заявленных требований, сложность дела, цена иска, размер взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в целом принцип разумности и справедливости. Судами не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Мотивы, по которым такие доводы отклонены, в судебных актах не приведены.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 14.02.2023 25АА3746918, копия которой имеется в материалах дела, следует, что она предусматривает возможность представления интересов Ишмурадова С.Р. Плотниковым А.А. не только в суде в рамках данного гражданского дела, но и в других организациях и органах власти, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным расходам на нормах закона не основаны.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, допустил неправильное применение норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.11.2023 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Судья Л.А. Саломатина