Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-272/2024[88-1436/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" к Жулидовой Татьяне Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Жулидовой Татьяны Евгеньевны

на судебный приказ мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года ООО МКК "Русинтерфинанс" обратился к мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Жулидовой Татьяны Евгеньевны задолженности по договору займа N N от 20.08.2015 за период с 20.08.2015 по 02.05.2023 в размере 32 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 587 рублей 50 копеек.

26 июня 2023 года мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ по делу N 2-1193/2023 о взыскании с Жулидовой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа N N от 20.08.2015 за период с 20.08.2015 по 02.05.2023 в размере 32 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 587 рублей 50 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику 30 июня 2023 года.

17 июля 2023 года судебное письмо возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

7 августа 2023 года от Жулидовой Татьяны Евгеньевны мировому судье поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 7 сентября 2023 года Жулидовой Т.Е. возвращено заявление об отмене судебного приказа по делу N 2-1193/2023 и заявление о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Жулидовой Т.Е. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 486, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа по месту регистрации в связи со сменой адреса места регистрации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Жулидовой Т.Е. по адресу регистрации: г. Биробиджан, "адрес". Данный адрес указан заемщиком и в договоре займа. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Жулидовой Т.Е, возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку должник о смене места жительства не сообщил кредитору, то доводы жалобы о том, что должник длительное время проживает по новому адресу регистрации: г. Биробиджан, "адрес", не могут являться основанием для отмены судебного приказа.

Таким образом, смена места регистрации должника без извещения взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности выдачи судебного приказа, но может учитываться при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жулидовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова