Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-328/2024[88-1368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Андриенко А.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андриенко А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от N заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (продавец) и Андриенко К.В. (покупатель) в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 502 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андриенко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андриенко А.В. и Андриенко К.В. являются бывшими супругами, в период брака ими был приобретен, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Андриенко, в том числе указанный земельный участок признан общим совместно нажитым имуществом, за бывшими супругами признано право общей долевой собственности по ? доли.

Указанным решением также произведен зачет исковых требований, и с Андриенко А.В. в пользу Андриенко К.В. взысканы денежные средства в размере 2 030 103, 49 рублей.

Исполнительное производство N возбуждено 19 июля 2019 года.

10 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2020 года обращено взыскание на ? доли Андриенко А.В. в праве собственности на указанный земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно заключению ООО "Профи Оценка" от 10 сентября 2021 года N З-574-21Х, стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 502 000 рублей.

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в адреса сособственника земельного участка Андриенко К.В. направлено уведомление о преимущественном праве приобретения, с которым она согласилась.

21 февраля 2022 года ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесло постановлением о передаче на реализацию доли в праве общей собственности в порядке статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 марта 2022 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

19 октября 2022 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (продавец) и Андриенко К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Регистрация права собственности зарегистрирована 30 октября 2022 года, кадастровая стоимость доли, согласно выписке из ЕГРН, составляет 861 948 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи имущества нарушает его права и законные интересы, что продажа доли в праве собственности должна была проводиться на торгах, а также ссылаясь на заниженную стоимость имущества, Андриенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 246, 250, 255, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя из выше изложенного, судами верно сделан вывод о соблюдении ответчиками порядка реализации доли Андриенко А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация доли должника в праве общей собственности на земельный участок возможна только в случае выделения доли в натуре, не соответствуют положениям абзаца второго статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Андриенко А.В. о несогласии с продажной ценой имущества также несостоятельны, так как имущество было передано на реализацию в установленный законом шестимесячный срок, отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен, иного отчета стороной истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Андриенко А.В, изложенной в судах нижестоящих инстанций, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи