Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-367/2024[88-2543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Париж" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Нежилые помещения N 68 по ул.Тургенева в "адрес" принадлежат на праве собственности ООО "Париж". Указывая на то, что нежилые помещения имеют несколько входов, один из которых расположен со стороны дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, огороженной забором с калиткой и воротами, на которых установлен электромеханический замок, открывающийся с использованием GSM-блока замка и номера телефона собственника помещения, внесенного в этот замок, наличие препятствий в пользовании собственностью, истец просил возложить на ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, обязанность демонтировать запирающее устройство (GSM-замок) на воротах, расположенных со стороны въезда на внутридомовую территорию дома по адресу: "адрес", в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель третьего лица ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Полагает, что исполнение обжалуемых судебных постановлений приведет к утрате такой функции ограждения, как защита памятника архитектуры, ссылается на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, заявляя о прекращении договора с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр". Также указывает на возведение ограждения земельного участка под многоквартирным домом на основании решения собственников помещений.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Париж" является собственником нежилого помещения N в "адрес" в "адрес", управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об ограждении дворовой территории, определена подрядная организация "данные изъяты" определены виды и объем работ: изготовление и монтаж забора из профильной трубы 42 м, ворот откатных 4, 2 м, двух калиток.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выполнило работы по автоматизации откатных ворот привод "данные изъяты", подключение модуля GSM, электромагнитный замок на 2-х калитках, считыватель на 2-х калитках; узор на заборе согласно эскизу по адресу: "адрес".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Париж" обратился в ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" с претензией по факту исключения телефонных номеров собственника нежилого помещения из базы данных, обеспечения возможности въезда автотранспорта ООО "Париж" на придомовую территорию и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" отсутствует доступ к программному обеспечению установленных автоматических металлических ворот, открывающихся по звонку на GSM-модуль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу решения судов, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, нарушены, поскольку истец из-за запирающего устройства, установленного на ограждении внутридомовой территории дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, не имеет возможности проезда и пользования данной территорией.

Признавая верным избранный истцом способ защиты, суды пришли к выводу, что возможность по включению номеров телефона истца в программное обеспечение GSM-модуля не установлена, номера телефона истца, ранее зарегистрированные в модуле, исключены из списка, что препятствует свободному доступу к объектам, принадлежащим на праве собственности.

Определяя ответственным лицом ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и возлагая на него обязанность по демонтажу запирающего устройства, суды исходили из того, что установить лицо, принявшее решение об установлении GSM-модуля в отсутствие такого решения общего собрания собственников, не представилось возможным, учли обязанность управляющей организации в силу жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным домом обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в общий состав общего имущества собственников в МКД, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов всех собственников и иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч.2 ст. 286.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и о законной установке электромагнитных замков на ограждении многоквартирного дома, суды обоснованно исходили из того, что собственники помещений многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГГГ об ограждении дворовой территории, решение об установке на металлических воротах GSM-модуля, порядок пользования им, лицо, ответственное за включение номеров телефонов собственников помещений в многоквартирном доме в программное обеспечение GSM-модуля не принимали, пределы использования земельного участка под многоквартирным домом не устанавливали, ограничений пользования придомовой территорией путем установки запирающего устройства, препятствующего доступу кого-либо из собственников помещений на внутридомовую территорию (замка с GSM-модулем), не вводили.

Судами не установлены лица, от имени которых заключен договор и лица, которые приняли работы по автоматизации откатных ворот приводом "данные изъяты", подключение модуля GSM, электромагнитный замок на 2-х калитках, считыватель на 2-х калитках, ввиду чего обязанность в силу положений ст.ст.36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно возложена на управляющую компанию, которая на момент вынесения решения суда первой инстанции являлась таковой.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку обстоятельства отсутствия у ООО "Париж" возможности въезда автотранспорта на придомовую территорию по причине наличия запирающих устройств, отсутствия доступа к ним у истца, телефонные номера которого были исключены из программного обеспечения установленных автоматических металлических ворот, открывающихся по звонку на GSM-модуль, отказа ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в удовлетворении претензии установлены судебными инстанциями, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При этом изложенная в кассационной жалобе ссылка на необходимость возведения запирающих устройств в целях обеспечения сохранности многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия, основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения признана быть не может, поскольку подобное решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, а Министерством культуры согласовывалось частичное ограждение придомовой территории.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получила соответствующую правовую оценку, направлена на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи