Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-371/2024[88-2452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "РСХБ-Страхование" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации городского поселения "Город Советская гавань" Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование", на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в суд с названным иском, указав, что с АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования N, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страховой премии страхователю/выгодоприобретателю. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия. ФИО2, являясь заемщиком банка, включена в список застрахованных лиц на основании ее заявления, в котором сообщила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний. ФИО2 умерла 15 марта 2020 года, и по заявлению банка страховщик выплатил последнему страховое возмещение 46 787, 08 рублей. 21 января 2022 года в АО СК "РСХБ-Страхование" поступила информация из медицинского учреждения о наличии у ФИО2 заболеваний, диагностированных до присоединения к программе страхования: гипертонической болезни III ст. и ишемической болезни сердца. По условиям договора коллективного страхования лица, страдающие на дату распространения на них действия договора от заболеваний сердца, страхованию не подлежат, в связи с чем полагает, что договор коллективного страхования является недействительным в части включения ФИО2 в список застрахованных лиц. Полученное по недействительному договору страховое возмещение, погасившее кредитную задолженность ФИО2 перед АО "Россельхозбанк", является для наследников имущества умершего заемщика неосновательным сбережением и подлежит возврату.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к АО "Россельхозбанк" прекращено.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование", просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 07 августа 2019 года ФИО2 заключила с АО "Россельхозбанк" кредитный договор. В тот же день на основании заявления заемщик присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по Договору коллективного страхования N, заключенному 26 декабря 2014 года между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".

В п. 1 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО2 указано, что по состоянию на 7 августа 2019 года она не получала когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний; не переносила когда-либо инфаркт миокарда; не страдает от заболеваний сердца и ей никогда не устанавливался диагноз гипертония / гипертензия / гипотония / гипотензия.

ФИО2 умерла 15 марта 2020 года.

02 сентября 2020 года АО "Россельхозбанк" обратилось в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

Платежным поручением от 06 июля 2022 года АО СК "РСХБ-Страхование" произвело страховую выплату банку в сумме 46 787, 08 рублей.

Установив на основании справки КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница" от 27 июля 2022 года, что ФИО2 до присоединения к Программе страхования страдала гипертонической болезнью III ст, ишемической болезнью сердца, т.е. на момент включения в список застрахованных ее состояние здоровья не отвечало требуемым для принятия на страхование критериям, страховщик обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным и взыскании с наследников заемщика выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 927, 944, 945 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку в заявлении на присоединение ФИО2 дала согласие на запрос страховщиком медицинских сведении в отношении нее.

Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, который исчислил со 2 сентября 2020 года - даты обращения банка за страховой выплатой.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 ГК РФ, с учетом того, что о наступлении страхового случая истцу стало известно с момента обращения банка с заявлением о страховой выплате 0 2 сентября 2020 года, а иск подан в суд 13 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховщика.

Так же судами учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года заявленные по аналогичным основаниям исковые требования страховой компании к АО "Россельхозбанк" о признании договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи