Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-504/2024[88-1687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дмитрюка Андрея Александровича к Головко Сергею Николаевичу, Колько Владимиру Алексеевичу, Синельникову Борису Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

по кассационным жалобам Колько Владимира Алексеевича и Синельникова Бориса Михайловича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Дмитрюка А.А. Гришина В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головко С.Н, Колько В.А. и Синельникову Б.М. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен письменный договор займа, согласно которому Головко С.Н, Колько В.А. и Синельников Б.М. взяли в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" долларов США), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа начисляются на суммы, полученные созаемщиками в следующем порядке: проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют "данные изъяты" % годовых; на сумму "данные изъяты" рублей - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет созаемщика и подлежат возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета "данные изъяты" % годовых. В установленный договором срок денежные средства по договору займа ответчиками не возвращены, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" не уплачены.

Также договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, а также процентов за его пользование созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере "данные изъяты" % от подлежащей возврату суммы (основной долг и проценты за пользование займом) за каждый день просроченного платежа.

Истец просил суд взыскать солидарно с Головко С.Н, Колько В.А. и Синельникова Б.М. сумму займа в размере 6 633 180 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 725 558 рублей 32 копеек, неустойку в размере 3 051 884 рублей 57 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Головко С.Н, Колько В.А, Синельникова Б.М. солидарно в пользу Дмитрюка А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 633 180 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 916 760 рублей 88 копеек, неустойка в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Головко С.Н. в пользу Дмитрюка А.А. денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отменено, исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колько В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на то, что истцом не доказана передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено, какие отношения оформлены договором займа.

В кассационной жалобе Синельников Б.М. просит отменить судебные постановления о взыскании с него денежных средств по договору займа в пользу Дмитрюка А.А. и отказать в удовлетворении его требований. Суд не проверил наличие у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа. Указывает на то, что подписал расписки в получении денег в качестве поручителя Головко С.Н. перед Дмитрюком А.А. Не оспаривал сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, которая фактически была перечислена заемщиком Колько В.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дмитрюком А.А. с одной стороны и Головко С.Н, Колько В.А. и Синельниковым Б.М. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого Дмитрюк А.А. (займодавец) передает Головко С.Н, Колько В.А. и Синельникову Б.М. (созаемщикам) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщики обязуются вернуть сумму займа, а также проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом условиями договора предусмотрена ответственность созаемщиков в виде уплаты займодавцу неустойки в размере "данные изъяты" % от суммы подлежащей возврату (сумма основного долга, проценты за пользование займом) за каждый день просроченного платежа.

Также условиями договора предусмотрен порядок передачи денежных средств: "данные изъяты" рублей в момент заключения договора наличными денежными средствами созаемщикам в лице Головко С.Н, а также "данные изъяты" рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Головко С.Н.

Передача денежных средств подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении Головко С.Н, Колько В.А. и Синельниковым Б.М. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиками от Дмитрюка А.А. в безналичной форме денежных средств, поступивших на счет Колько В.А, в размере "данные изъяты" рублей.

В установленный договором займа срок обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиками не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям договора, распискам, подписанным ответчиками, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2023 года Головко С.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставил исковое заявление в отношении указанного лица без рассмотрения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания суммы займа с Колько В.А. и Синельникова Б.М, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, распискам в получении денежных средств, пояснениям лиц, участвующих в деле, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, признал верным отклонение судом первой инстанции доводов ответчиков о безденежности займа.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно взыскания суммы займа с процентами и штрафными санкциями, не имеется, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам, верно примененным нормам материального права.

Ссылка в кассационных жалобах ответчиков на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Колько В.А. и Синельникову Б.М, получение денежных средств по договору займа за день до даты подписания договора не было согласовано с созаемщиками, противоречит установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства и давать оценку доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом кассационные жалобы ответчиков повторяют их возражения относительно заявленных требований, которые всесторонне изучены судом и получили обоснованную, подробную оценку в судебных актах. При этом нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела применены судом верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колько Владимира Алексеевича и Синельникова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи