Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-549/2024[88-1693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 В.А, ФИО1 А.В, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд и иском, в обоснование указав, что проживают в "адрес". С 2007 года многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "адрес" В ноябре 2022 года истцы получили квитанцию об оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за октябрь 2022 года. В системе Интернет истцы ошибочно направили оплату по чеку от 16 ноября 2022 года с указанием оплаты за октябрь 2022 года на счет ответчика. С ответчиком никаких взаимоотношений истцы не имели. МУП г. Хабаровска "РКЦ" принимает оплату за текущее содержание общего имущества МКД, коммунальные платежи от населения по договору с управляющими компаниями, осуществляющими управление общим имуществом. Между истцами, ТСЖ "адрес" и МУП г. Хабаровска "РКЦ" договорных отношений нет. Ответчик, получив ошибочно направленный на его счет платеж истцов, неосновательно обогатился за их счет, направив без законных оснований денежные средства на счет МУП г. Хабаровска "УО МКД" в счет оплаты задолженности истцов по ЖКУ за 2007 год. Между тем истцы не имели никаких задолженностей по ЖКУ перед МУП г. Хабаровска "УО МКД", никогда не получали никаких претензий и не могли, поскольку срок исковой давности истек в 2011 году. С ноября 2022 года в сети Интернет ответчик по лицевому счету истцов отразил задолженность по ЖКУ в сумме 760, 45 рублей, коллективной антенне 45, 86 рублей, пени 117, 65 рублей за 2007 год при отсутствии права на взыскание указанной задолженности. Обращение к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4200, 77 рублей оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с МУП г. Хабаровска "РКЦ" неосновательное обогащение в размере 4200, 77 рублей и обязать ответчика удалить в сети интернет сведения о задолженности истцов по лицевому счету, по ЖКУ - 760, 45 рублей, коллективной антенне - 45, 86 рублей, пени 117, 65 рублей в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 17 августа 2023 года производство по делу в части требований о возложении обязанности по исключению сведений о наличии задолженности прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 В.А. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2022 года по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", лицевой счет N, ТСЖ "адрес" выставлена квитанция на сумму 4200, 77 рублей.

16 ноября 2022 года ФИО2 за ФИО1 В.А. произвела оплату на сумму 4200, 77 рублей за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N за октябрь 2022 года, с указанием получателя платежа МУП г. Хабаровска "РКЦ", счет N.

Заявление ФИО1 А.В. от 29 ноября 2022 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств отклонено, со ссылкой на то, что платеж перечислен МУП г. Хабаровска "УО МКД" и зачислен в счет задолженности, образовавшейся за апрель, май 2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что МУП г. Хабаровска "РКЦ" на основании договора от 1 ноября 2011 года, заключенного между МУП г. Хабаровска "УО МКД", ООО "Программы учета", ПАО "Сбербанк" осуществляет функции по начислению потребителям платы за жилое помещение, по переводу и обработке денежных средств, т.е. не является получателем денежных средств, пришел к выводу об отсутствии на стороне данного ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Утверждения истцов в кассационной жалобе о том, что ошибочность перевода денежных средств на счет МУП г. Хабаровска "РКЦ" с указанием оплаты коммунальных платежей за октябрь 2022 года при отсутствии договора управления многоквартирным домом, являлась очевидной, ответчик не вправе был перенаправлять полученную сумму управляющей компании в счет погашения ранее возникшей задолженности (за 2007 год), были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами проанализированы обстоятельства внесения оплаты истцами за жилое помещение, перечисление ответчиком поступившей суммы управляющей компании в счет имеющейся задолженности, и обосновано указано на отсутствие на стороне МУП г. Хабаровска "РКЦ" неосновательного обогащения, в виду отсутствия факта приобретения либо сбережения данным ответчиком имущества за счет истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 В.А, ФИО1 А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи