Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-719/2024[88-1707/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об уточнении границ земельного участка, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, уточнению границ земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка площадью 418 кв.м, с находящемся на нем жилым домом, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края - без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3A. взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года определение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей."

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в связи с отказом прокурору в иске, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета и указал на взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости возмещения судебных расходов за счет федерального бюджета согласился, изменяя определение, судебная коллеги указала на взыскание таких расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки, рассматриваемыми районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Изложенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные ФИО3 судебные издержки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья