Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-750/2024[88-1689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3, на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 20 ноября 2014 года являлся собственником автомобиля "Nissan Note". В 2021 году в отношении него возбуждено уголовное дело за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъят, признан вещественным доказательством по делу и помещен на арестплощадку. После постановления судом приговора он обратился к ответчице оказать помощь в освобождении транспортного средства. В последующем ему стало известно о наличии договора купли-продажи автомашины от 24 июня 2021 года, заключенного с ФИО2 Данный договор не подписывал, намерений продать автомашину не мел. Обращался к ответчику лишь просьбой оказать помощь в хранении автомашины. На момент заключения договора купли - продажи имел ряд серьезных заболеваний и злоупотреблял алкоголем, с трудом передвигался по дому и фактически ввиду указанного не осознавал, что ему давалось на подпись. В ходе проверки его заявления в полиции ответчица поясняла, что договор купли - продажи автомобиля она заполняла сама, он же на этот момент "не мог держать ручку". Сделка купли-продажи не исполнена, поскольку и деньги в размере 10000 рублей за покупку автомобиля она ему не передавала. Просил признать недействительным договор купли - продажи автомобиля от 24 июня 2021 года.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года в связи со смертью ФИО1 произведена замена на его правопреемника ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 являлся собственником автомашины "Nissan Note".

Данная автомашина поставлена на учет в органах ГАИ на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 июня 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что договор купли-продажи автомашины не подписывал, намерений отчуждать имущество не имел.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями 166, 168, 209 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, действуя в пределах представленных полномочий, назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, дав оценку заключению ООО МБЭКС", в соответствии с которым подпись и расшифровка подписи продавца, проставленные в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены самим ФИО1, пришел к выводу о соответствии договора требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обосновано признали недоказанным истцом факт недействительности заключенного договора купли-продажи автомашины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, вступившего в законную силу, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи