Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-766/2024[88-1700/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17 июля 2022 года принадлежащий ему автомобиль "Тойота Краун" получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 20 июля 2022 года с ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения. 11 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение 26 535 рублей, удержав НДФЛ в размере 3 965 рублей. В последующем договор цессии расторгнут, о чем 19 августа 2022 года уведомлен страховщик. В соответствии с заключением ООО "Правовой статус" стоимость ремонта без учета износа составляет 174 100 рублей, с учетом износа - 87 400 рублей. Претензия от 20 сентября 2022 года о доплате страхового возмещения удовлетворена страховщиком частично, 5 октября 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 56 900 рублей, возмещены расходы на оценку 4 000 рублей, почтовые расходы 423, 04 рублей, нотариальные расходы 2 800 рублей. 10 октября 2022 года и 3 ноября 2022 года страховщик выплатил неустойку 27 757 рублей и 990 рублей соответственно. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2022 года отказано в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, страховщик неправомерно удержал НДФЛ от суммы страхового возмещения, поскольку договор цессии был расторгнут. Просил взыскать доплату страхового возмещения 16 565 рублей, неустойку за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, неустойку с 12 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 9 235, 4 рублей, неустойку за период с 6 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 15 954, 85 рублей, неустойку с 17 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 165, 65 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласилась апелляционная инстанция исходил из того что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с достигнутым соглашением исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения ООО "Правовой статус", за нарушение сроков перечисления страхового возмещения, страховщик добровольно выплатил неустойку, удержание НДФЛ от суммы страхового возмещения, выплаченного цессионарию произведено правомерно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отказе во взыскании страхового возмещения без учета удержанного налога основаны на анализе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", из которых следует, что доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом переуступка права получения данной выплаты по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению.

Сведения о наличии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц у страховой компании отсутствовали.

Утверждения в жалобе о том, что страховщиком в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организован восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не принимаются судебной коллегией.

Проанализировав содержание заявления истца о страховом случае, с учетом последующего поведения потерпевшего, с учетом положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец самостоятельно выбран способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет, в последующем требований об организации восстановительного ремонта не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья