Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-793/2024[88-1881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ФГАОУ ВО "Дальневосточный Федеральный университет" ФИО4, возражения ФИО1, заключение прокурора ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании срочных трудовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Дальневосточном федеральном университете на должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по причине наличия у него судимости.

Полагая увольнение незаконным ввиду нарушения его процедуры, ссылаясь на неверно установленные для увольнения обстоятельства, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным; истец восстановлен в должности преподавателя "Земельное право", доцента кафедры трудового и экологического права Юридической школы ФГАОУ ВО "Дальневосточный Федеральный университет" с ДД.ММ.ГГГГ; с ФГАОУ ВО "Дальневосточный Федеральный университет" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 976, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 октября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Указывает на наличие оснований к увольнению, поскольку ФИО1 является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, работа которого в образовательном учреждении исключается законом. Настаивает на соблюдении порядка увольнения, предупреждении истца о прекращении срочного трудового договора. Заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции порядка исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 предоставил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФГАОУ ВО "Дальневосточный Федеральный университет" в полном объеме поддержана кассационная жалоба, против удовлетворения которой возражал ФИО1 Прокурор в заключении полагал обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГАОУ ВО "Дальневосточный Федеральный университет" на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с имеющийся у него судимостью по пунктам а, г, в части 2 статьи 112, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при трудоустройстве на работу к ответчику истец предоставил работодателю сведения о судимости, которая на тот момент была снята в установленном законом порядке, однако решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от истца ответчик не потребовал, принимая решение об увольнении не предоставил истцу реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, при отсутствии безусловного запрета на осуществление истцом преподавательской деятельности, пришел к выводу, что порядок увольнения был нарушен, увольнение ФИО1 признал незаконным, восстановил его на работе в прежней должности.

Приняв во внимание факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 976, 45 рублей, исходя из среднемесячного заработка истца 27 569, 25 рублей, размер которого определилв сумме 56 976, 45 рублей (2 месяца и 2 дня * 27 569, 25).

Кроме того, установив нарушение трудовых прав ФИО1, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений трудовых прав истца, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения, взыскания компенсации морального вреда, не согласился с произведенным судом расчетом заработной платы истца за время вынужденного прогула исходя из расчета среднемесячного заработка, со ссылками на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из которых средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, изменил решение суда в указанной части, взыскав в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула средний заработок (с учетом последующего исправления арифметической ошибки) в размере 58966 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 7 января 2011 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других и запросом "адрес" Думы" признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых

ценностей. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив ему реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу работника заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации о его исчислении исходя из среднедневного заработка. Учитывая характер трудовых отношений, последовательное заключение с работником срочных трудовых договоров, суд апелляционной инстанции произвел расчет утраченного заработка по последней занимаемой истцом должности, с учетом периода действия срочного трудового договора, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

По существу доводы, приведенные ФГАОУ ВО "Дальневосточный Федеральный университет" в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи