Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-852/2024[88-1917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Руслана Ханифовича к Тельминову Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Тельминова Дмитрия Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Х. обратился в суд с иском к Тельминову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2020 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Тельминов Д.В. (залогодатель) передал Шарипову Р.Х. (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автовышку "ISUZU ELF" в обеспечение заключенного в тот же день между ООО "ДВ-Строй" и Шариповым Р.Х. договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель Шарипов Р.Х. передает во временное владение и пользование арендатору ООО "ДВ-Строй" транспортное средство без экипажа - автомобиль грузовой (буровая) "HINO RANGER". Договором залога установлено, что залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств по договору аренды транспортного средства от 16 апреля 2020 года, в том числе, по пунктам 2.1, 2.2, 4.2 договора аренды. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор залога, в частности в пункт 1.5 договора, согласно которому заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств по пунктам 2.2, 3.2, 4.2 договора аренды и обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды от 16 апреля 2020 года. Таким образом, договор залога заключен с целью обеспечения исполнения ООО "ДВ-Строй" обязательств перед Шариповым Р.Х. по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2021 года по делу N 2-2009/2021 с ООО "ДВ-Строй" в пользу Шарипова Р.Х. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2020 года за период с 16 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 4 717 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 95 390, 55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 года исполнительное производство N 40921/21/41017-ИП по исполнению указанного решения суда прекращено в связи с отсутствием у ООО "ДВ-Строй" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Тельминову Д.В. транспортное средство "ISUZU ELF", 1998 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак N в счет погашения задолженности ООО "ДВ-Строй" перед ним в сумме 4 717 742 рубля, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДВ-Строй".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Тельминову Д.В. транспортное средство - автовышку "ISUZU ELF", 1998 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства "адрес", в счет погашения задолженности ООО "ДВ-Строй" перед Шариповым Р.Х. в сумме 4 717 742 рубля, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей. С Тельминова Д.В. в пользу Шарипова Р.Х. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тельминов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова Р.Х. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу подано возражение, в котором представитель истца Скрягин С.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, не явились. Представитель истца Скрягин С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Шарипова Р.Х.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поданного на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон по делу положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и основных положениях о заключении договора, параграфа 3 главы 23 этого же Кодекса о залоге.

Установив, что ООО "ДВ-Строй" обязательства по заключенному между ним в качестве арендатора и арендодателем Шариповым Р.Х. договору аренды надлежащим образом не исполнены, задолженность по этому договору взыскана в судебном порядке и на момент рассмотрения спора не погашена, исполнение обязательств арендатора обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, с указанием в решении суда начальной продажной цены транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе Тельминова Д.В. доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на его имущество, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года Шарипову Р.Х. уже было отказано в передаче ему безвозмездно принадлежащего Тельминову Д.В. транспортного средства, а решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2021 года с ООО "ДВ-Строй" в пользу истца взыскана вся задолженность, арендованное транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды возвращено арендодателю, а, кроме того, договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, аналогичны доводам апелляционной жалобы Тельминова Д.В, рассмотренной судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов отклонения.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебных постановлений по делу не содержат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 26 января 2024 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельминова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи