Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-90/2024-(8Г-13240/2023)[88-1970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А, поддержавшей кассационное представление, и полагавшей, что оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО5 является внуком истца, они состояли в близких семейных родственных отношениях, ФИО1 занималась воспитанием внука с детства, после его смерти испытывает сильные моральные нравственные и физические страдания, на почве которых заболела, приобрела сахарный диабет, ишемию и стенокардию сердца, постоянно принимает лекарственные препараты. На погребение внука ФИО1 произвела затраты, которые не возмещены виновным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в возмещении ФИО1 расходов на погребение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ходатайство ответчика ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено по причине отсутствия технической и организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку апелляционное определение оспаривается прокурором в части взыскания с ответчика расходов на погребение, кассационный суд проверяет законность судебного постановления только в указанной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя законность решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1094, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами о том, что срок давности для обращения с иском в суд ФИО1, который следовало исчислять с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО2, пропущен, а заявление об этом ответчика является основанием для отказа судом в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на ошибочном понимании положений закона.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации относят возмещение расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) к случаям возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (? 2 главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда").

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, что не учтено при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части выводов об отказе в возмещении ФИО1 расходов на погребение, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 октября 2023 года отменить в части отказа в возмещении ФИО1 расходов на погребение, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: