Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N П16-266/2024[П16-2451/2023/16-2451/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление судьи Бурейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыркова Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года Пырков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО5 признанный потерпевшим, просит судебный акт отменить и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пырков О.С. и потерпевшая ФИО6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы, возражений в установленный срок не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 примечания к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на 1625+ 995 км в 9 часов 40 минут на федеральной автомобильной дороге "Амур" "адрес" Пырков О.С, управляя автомобилем "Freightliner", государственный регистрационный знак N нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО10 и пассажир означенного автомобиля ФИО11 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшим Королёву М.С. и Королёвой В.В. вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем Пырковым О.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Пыркова О.С. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением здоровью человека вреда средней степени тяжести, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка потерпевшего ФИО12 на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех медицинских документов о состоянии здоровья после дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмены вынесенного судьей районного суда постановления и направления дела на новое рассмотрение, о чем заявлено в жалобе.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО13 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ с вынесением мотивированного определения, оснований не согласиться с которым не установлено (л.д.93-94).

На момент рассмотрения дела судьей районного суда иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств для того, чтобы поставить под обоснованное сомнение указанное заключение эксперта, в материалах дела не имелось.

Все представленные в дело административным органом доказательства, полученные в ходе административного расследования, были надлежаще исследованы судьей районного суда в совокупности и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в судебном акте.

Круг лиц, признанных потерпевшими по делу, применительно к положениям статьи 25.2 КоАП РФ, определен верно.

Потерпевшие привлечены к участию в деле, опрошены судьей районного суда по правилам части 5 статьи 25.6 и статьи 17.9 КоАП РФ.

Виновное в нарушение правил дорожного движения лицо установлено, допущенное им нарушение получило правильную правовую квалификацию.

Наказание Пыркову О.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Заявляя о более высокой степени утраты здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чем установлено судебно-медицинским экспертом в заключении N 12 от 22 декабря 2021 года, потерпевший ФИО14 не учитывает, что нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением.

Дела об уголовных преступлениях подлежат возбуждению органом дознания или следствия по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 кодекса, составляет один год.

Обстоятельства настоящего дела имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена постановления судьи районного суда, о чем в настоящей жалобе просит потерпевший ФИО15 повлечет прекращение производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений, допущение которых повлекло неверное рассмотрение дела по существу судом не допущено.

При указанных обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого потерпевшим Королёвым В.М. постановления судьи Бурейского районного суда "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пыркова Олега Сергеевича, оставить без изменения, жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева