Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N П16-30/2024[16-2382/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Медведева Н.Д., действующего на основании ордера в защиту Крицкого А.Е., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 3 апреля 2023 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крицкого Антона Евгеньевича,

УСТАНОВИЛА:

старшим специалистом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Поповым А.В. 20 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Крицкий А.Е. 20 апреля 2022 года в 17 часов 24 минуты, находясь на территории охотугодий Тамбовского района в 8 км на восток от с. Козмодемьяновка производил охоту на утку в закрытые для охоты сроки, добыл одну утку крохаль.

27 апреля 2022 года заместителем начальника означенного отдела Степановым Н.В. дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье Тамбовского районного судебного участка Амурской области.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 7 июня 2022 года Крицкий А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 28 сентября 2022 года постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 7 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 15 ноября 2022 года удовлетворено заявление защитника Крицкого А.Е. об отводе мирового судьи по основанию того, что ранее он принимал участие в рассмотрении настоящего дела. Дело направлено председателю Амурского областного суда для определения территориальной подсудности дела.

Определением судьи Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года изменена территориальная подсудность настоящего дела, которое передано для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N2 от 3 апреля 2023 года Крицкий А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Медведев Н.Д. просит постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 3 апреля 2023 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П сформулирована правовая позиция о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

К таковым законодателем отнесено: родственные отношения между судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитника или представителя; личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Порядок самоотвода и отвода судьи определен статьей 29.3 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу (часть 1).

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2).

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (часть 4).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении отнесено к подсудности мирового судьи.

По правилу, установленному положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 3 статьи 8 названного закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Из материалов дела следует, что подсудность настоящего дела, место совершения которого находится на территории мирового судьи Тамбовского судебного участка Амурской области, изменена определением судьи Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года, дело передано на рассмотрение в другой судебный район мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2.

При этом судьей Амурского областного суда не учтена специальная норма, установленная Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ и определяющая порядок перераспределения дел между мировыми судьями одного судебного района и разных судебных районов. Таким правом, исходя из буквального изложения названной нормы, обладают исключительно председатель соответствующего районного суда (в случае передаче дела из одного судебного участка в другой в пределах одного судебного района) и председатель или его заместитель вышестоящего суда (при передаче дела мировому судье другого судебного района).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, позволяющей решением судьи краевого (областного) суда изменить территориальную подсудность дела, относящегося к подсудности мировых судей, поскольку рассмотрение таких дел к компетенции означенных судей законом не отнесено.

Данных о том, что судья Амурского областного суда, вынося определение от 23 ноября 2022 года, действовал во исполнение обязанностей председателя или заместителя председателя Амурского областного суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что у судьи Амурского областного суда отсутствовали полномочия об изменении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение дела мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 с нарушением правил территориальной подсудности.

Данное обстоятельство при пересмотре постановления о назначении Крицкому А.Е. административного наказания по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ оставлено судьей Ивановского районного суда Амурской области края без внимания.

Рассмотрение настоящего дела с нарушением подсудности является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи и вынесенного по жалобе на постановления решения судьи районного суда, которым допущенная ошибка не устранена.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Крицкого А.Е. постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 3 апреля 2023 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года подлежат отмене.

Отмене подлежит и определение судьи Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Крицкого А.Е. передано для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2, как вынесенное в отсутствие правовых оснований, в нарушение компетенции.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Крицкого А.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение судьи Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года, постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 3 апреля 2023 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крицкого Антона Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Медведева Н.Д. считать удовлетворенной в части.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева