Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N П16-8/2024[П16-1690/2023/16-1690/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Кравченко Р.А., действующей на основании доверенности в защиту Макаровой Елены Ивановны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2023 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю Макаровой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2023 года, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю) Макарова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Кравченко Р.А. в защиту Макаровой Е.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

По делу установлено, что 17 января 2023 года Макарова Е.И, являясь заместителем руководителя УФНС России по Камчатскому краю, не обеспечила объективное, всестороннее рассмотрение обращения гражданки ФИО5 от 9 января 2023 года о нарушении налогового законодательства.

Так, заявителю не был дан ответ по существу доводов обращения об установлении виновного лица, допустившего излишнее начисление суммы возврата средств из бюджета, взыскании с него переплаты и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, послужили основанием для привлечения должностного лица Макаровой Е.И. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Виновность Макаровой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: постановления заместителя прокурора Камчатского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 года, приказа о назначении Макаровой Е.И. на должность заместителем начальника УФНС России по Камчатскому краю от 31 августа 2022 года, письменного объяснения Макаровой Е.И. от 17 марта 2023 года, обращения ФИО5 от 9 января 2023 года, ответа Макаровой Е.И. на указанное обращение от 17 января 2023 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, поступившее 9 января 2023 года в УФНС России по Камчатскому краю обращение ФИО5 касалось по существу вопросов правильности начисления и возврата по имущественному налоговому вычету. Именно в связи с этим ФИО5 ставила в обращении вопрос об установлении виновного лица, указывая на то, что на основании поданной ею декларации Федеральная налоговая служба по "адрес" произвела налоговый вычет, а затем дважды с длительным промежутком во времени предъявила требования о налоговой задолженности, возврате в бюджет сумм налогового вычета, выплаченного ошибочно.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, указанное обращение ФИО5 содержит как информацию об имеющихся, по ее мнению, недостатках в работе государственного органа, так и просьбу заявителя о восстановлении прав, которые она полагает нарушенными

При этом следует признать, что требование о возврате в короткие сроки начисленной ФИО5 задолженности по налогам в значительных суммах, напрямую затрагивает интересы заявителя, который вправе получить информацию о причинах образования такой задолженности.

При этом то обстоятельство, что сумма налога в размере 158 656 рублей была перечислена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отсутствие к тому правовых оснований, ею в бюджет возвращена лишь часть необоснованно полученных денежных средств, а именно 78 256 рублей, что предполагает законность требований о возврате оставшихся 80 400 рублей, на что в своих пояснениях ссылалась Макарова Е.И, не снимало с нее обязанности при рассмотрении обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ дать оценку заявлению гражданина и в той части, в которой оно касалось должностного лица, допустившего излишнее начисление суммы возврата средств из бюджета, его вины (либо отсутствия таковой) и взыскания с начисленной задолженности с этого должностного лица (либо отсутствии к тому правовых оснований).

Руководителем УФНС России по Камчатскому краю Макаровой Е.И. подготовлен ответ о наличии у ФИО5 налоговой задолженности без указания причин, вследствие которых ей из бюджета были выплачены суммы, право на получение которых она не имела, произошло ли это по вине какого-либо работника налогового органа либо в отсутствие таковой, имеются ли правовые основания для взыскания с должностного лица налогового органа выплаченных налогоплательщику денежных сумм из бюджета.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ доводы обращения ФИО5 не были рассмотрены в полном объеме, о чем правильно указано в судебных актах. Какие-либо дополнительные ответы на обращение ФИО5 в установленный названным федеральным законом срок заявителю не направлялись.

С учетом вышеизложенного, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Макаровой Е.И. состава вмененного правонарушения являются правильными.

Из доводов поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Макаровой Е.И. к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении Макаровой Е.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем оснований для отнесения совершенного Макаровой Е.И. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение.

Судья при разрешении дела по существу не установилобстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Макаровой Е.И. учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения Макаровой Е.И наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьей 5.59 КоАП РФ, и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Макаровой Е.И. судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Макаровой Е.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2023 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Камчатскому краю Макаровой Елены Ивановны оставить без изменения, жалобу Кравченко Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева