Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 55-128/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П., судей Шульги А.А, Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осуждённого Мартинкевича В.В, защитника - адвоката Ликаниной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Ликаниной Л.А. на приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мартинкевич В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартинкевичу В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Мартинкевича В.В, защитника - адвоката Ликаниной Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рябуху А.М, полагавшего приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мартинкевич В.В. осуждён за покушение на убийство Потерпевший N2 и за убийство ФИО8, с целью скрыть убийство Потерпевший N2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Мартинкевич В.В. вину в совершении преступлений признал частично, отрицал наличие умысла на убийство Потерпевший N2, а по убийству ФИО8 показал, что оно совершено из личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ликанина Л.А. считает, что при вынесении приговора не были учтены фактические обстоятельства уголовного дела, что повлияло на правильность квалификации инкриминируемых Мартинкевичу В.В. деяний, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Версия органов предварительного следствия о совершении Мартинкевичем В.В. покушения на убийство потерпевшего Потерпевший N2 не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств. Так, на отсутствие умысла направленного на совершение убийства Потерпевший N2 указывают выводы экспертов о характере нанесённых потерпевшему ранений, не причинивших вреда здоровью, а сам потерпевший Потерпевший N2 об угрозах убийством в его адрес, оказании себе первой медицинской помощи и обращения в медицинское учреждение за таковой, не заявлял. Кроме того, после нанесения ранения, Мартинкевич В.В. никаких активных действий по завершению умысла на убийство в отношении потерпевшего не совершил, что возможно расценить как добровольный отказ от преступления.

Отсутствуют и прямые доказательства наличия квалифицирующего признака "причинение смерти двум и более лицам". Так, ФИО8 была жива на момент нанесения ранения Потерпевший N2, её убийство МартинкевичВ.В. совершил лишь после того, как Потерпевший N2 потерял сознание. У Мартинкевича В.В. отсутствовал умысел на убийство двух лиц, поскольку он не мог знать, причинила ли нанесённая Потерпевший N2 травма, смерть. Квалификация преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является недопустимой, поскольку в действиях МартинкевичаВ.В. в отношении Потерпевший N2 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ либо административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, потерпевший не просил привлечь его к ответственности, в связи с чем просит оправдать его по данному эпизоду.

Действия Мартинкевича В.В. по преступлению в отношении ФИО8 просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку её убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, и с учётом ряда смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в размере не превышающим 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мартинкевича В.В. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Виновность Мартинкевича В.В. установлена его же признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтверждёнными совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний Мартинкевича В.В. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома у Потерпевший N2 вместе с Потерпевший N1 и ФИО8 употреблял спиртные напитки. Когда Потерпевший N1. вышла из дома, Потерпевший N2 стал предъявлять ему претензии и оскорблять по поводу того, что он периодически избивает Потерпевший N1 Разозлившись, он взял со стола складной нож, подошёл к стоящему Потерпевший N2 и нанёс ему удар в область грудной клетки, отчего последний упал на пол и захрипел. Он подумал, что убил его. Поскольку ФИО8 видела всё произошедшее, решилубить и её, чтобы она ничего никому не рассказала. С этой целью, он нанёс ФИО8 два удара ножом сверху вниз в область шеи и один удар ножом в грудь в район сердца, от чего она обмякла и упала на пол. После чего, они с Потерпевший N1 уехали домой, где он потребовал от неё никому не рассказывать о том, что они были в гостях у Потерпевший N2 (т. 2 л.д. 81-88). В дальнейшем при допросах на предварительном следствии Мартинкевич В.В. давал в целом аналогичные показания, приуменьшая свою роль в совершённых преступлениях (т. 2 л.д. 93-100, 146-151, 108-110).

Оснований полагать, что показания Мартинкевича В.В. были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Из содержания протоколов следственных действий с участием Мартинкевича В.В. видно, что они выполнены в присутствии защитника, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих родственников, а также что при согласии давать показания они могут быть использованы против него, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний на протоколы следственных действий по их окончании не поступило.

Помимо признательных показаний Мартинкевича В.В. на предварительном следствии, его вина установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2 о том, что МартинкевичВ.В. в ходе ссоры ударил его ножом в грудь, попав в кость, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил в комнате труп ФИО8. После чего, он сообщил своему знакомому Свидетель N2, что его сожительницу убили;

- показаниями свидетеля Потерпевший N1 о том, что после ссоры между Потерпевший N2 и Мартинкевичем В.В, последний срочно заставил её поехать домой, где начал вести себя агрессивно, угрожая ножом, требовал никому не рассказывать, что они в этот день были на даче у Потерпевший N2;

- показаниями свидетеля Свидетель N2, о том, что Потерпевший N2 сообщил ему об убийстве ФИО8, и вызвал полицию с его телефона;

- протоколами осмотра места происшествия от 9 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрен дачный дом, в котором проживал Потерпевший N2 и где был обнаружен труп ФИО8 с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 85-100), а также квартира, в которой проживал ФИО1 и в которой был изъят складной нож, которым он нанёс ножевые ранения Потерпевший N2 и ФИО8 (т. 2 л.д. 198-203, 215-237);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому на трупе ФИО8 обнаружены слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, две колото-резаные раны: на боковой поверхности шеи справа и в области левого надплечья. Смерть ФИО8 наступила от гемотампонады сердца, явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения грудной клетки слева (т. 3 л.д. 75-88, 92-94);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N2 обнаружена колото-резаная рана (длиной 1, 8 см.) на передней поверхности грудной клетки справа, не причинившая вреда здоровью. Данное телесное повреждение носит характер механической травмы и могло возникнуть как минимум от одного ударного воздействия (удара) острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа (т. 3 л.д. 108-110);

- показаниями эксперта ФИО11, о том, что по результатам судебной медицинской экспертизы у Потерпевший N2 была обнаружена колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа длиной 1.8 см. С учётом месторасположения ранения, он пришёл к выводу, что удар ножом пришёлся в ребро и от этого удара Потерпевший N2 мог потерять сознание от болевого синдрома, так как там находятся нервные окончания;

- заключением эксперта N/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО8 имеется одиночная сквозная колото-резанная рана, которая могла быть причинена клинком складного ножа, изъятого по месту жительства Мартинкевича В.В. (т. 3 л.д. 164-167);

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Проверяя доводы осуждённого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший N2, суд обоснованно не согласился с ними и привёл этому убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Подтверждением того, что Мартинкевич В.В. действовал умышленно, является нанесение им удара ножом, который имеет большую поражающую силу в область груди - места расположения жизненно важных органов. Как следует из показаний осуждённого, он имеет неоконченное высшее медицинское образование, следовательно, ему достоверно известно о том, что в месте нанесения удара располагаются жизненно важные органы.

Удар ножом Мартинкевич В.В. нанёс Потерпевший N2 из-за возникшего между ними конфликта, а после того, как последний упал без сознания, сделал вывод о том, что убил его и не стал оказывать никакой помощи, при этом переключив своё внимание на ФИО8, которой стали очевидны его действия.

Данное поведение осуждённого свидетельствует о его желании причинить смерть потерпевшему, выполнении всех необходимых, по его мнению, для этого действий, а сам факт того, что в результате удара ножом Потерпевший N2 не был причинён вред здоровью не является обстоятельством, освобождающим Мартинкевича В.В. от ответственности за содеянное.

То, что Мартинкевич В.В. перед нанесением удара Потерпевший N2 не высказывал угроз убийством, также не исключает его ответственность, поскольку наличие таких угроз обязательным признаком убийства не является.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитника о том, что Мартинкевич В.В. добровольно отказался от преступления в отношении ФИО12, поскольку это противоречит показаниям самого осуждённого, о том, что после падения потерпевшего от нанесённого им удара, он посчитал, что убил последнего.

Доводы осуждённого о том, что ФИО8 стала его оскорблять после того, как Потерпевший N2 упал на пол, не являются подтверждением наличия неприязненных отношений. Такие действия потерпевшей наоборот свидетельствуют о том, что она как очевидец произошедшего пыталась предотвратить действия Мартинкевича В.В, что и послужило поводом для её убийства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции исследованными доказательствами установлено, что ФИО8 не осуществлялось никаких действий, позволяющих сделать вывод о возникновении у осуждённого к ней личных неприязненных отношений.

Дальнейшие действия осуждённого, связанные со скорейшим оставлением места преступления и высказыванием запрета своей сожительнице Потерпевший N1 сообщать кому-либо о его нахождении в доме Потерпевший N2 под угрозой убийства также подтверждает наличие у Мартинкевича В.В. прямого умысла на убийство как Потерпевший N2, так и ФИО8

Вопреки доводам жалобы защитника, действия Мартинкевича В.В. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по п. "к" ч. 2 ст.105УКРФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Квалифицируя действия осуждённого по указанным статьям, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийства (ст.105 УК РФ)".

Так в п. 5 указанного постановления разъяснено, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мартинкевич В.В, как установлено судом совершая убийство ФИО8. осознавал, что от нанесённого им ранее удара ножом наступила смерть Потерпевший N2, следовательно, желал наступление смерти двум лицам, однако смерть Потерпевший N2 не наступила по независящим от осуждённого обстоятельствам.

А поскольку убийство ФИО8 совершено им с целью скрыть другое преступление - убийство Потерпевший N2, то эти действия верно квалифицированы отдельно по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив психическое состояние осуждённого, суд с учётом его поведения в судебном заседании, сведений, содержащихся в выводах комиссии экспертов, о том, что Мартинкевич В.В. во время совершения преступления мог, и настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал его вменяемым относительно совершённых преступлений.

Наказание осуждённому Мартинкевичу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N2, выразившееся в оскорблении Мартинкевича В.В, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73УКРФ при назначении наказания суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Оснований считать назначенное Мартинкевичу В.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён судом правильно с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Постановленный в отношении Мартинкевича В.В. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартинкевича В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ликаниной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи