Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 55-133/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, судей ОпанасенкоВ.Н, ШульгиА.А, при секретаре судебного заседания ПавловойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации РябухиА.М, осужденного ПестоваО.Ю, защитников - адвокатов МакаровойТ.Р, ПашининаД.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ПестоваО.Ю. и защитника - адвоката МакаровойТ.Р. на приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 31 октября 2023 года, которым

Пестов Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по пп."а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи КраснопероваВ.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ПестоваО.Ю, защитников - адвокатов МакаровойТ.Р. и ПашининаД.С. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора РябухиА.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПестовО.Ю. признан виновным в убийстве Потерпевший N 1 и убийстве Потерпевший N 2 с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ПестовО.Ю. считает приговором подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При оглашении обвинения председательствующий указал на доказанность приведенных следствием данных.

Прокурор, ссылаясь на заключение эксперта, указала присяжным заседателям на удаление им с жесткого диска видеорегистратора видеозаписей с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в заключении эксперт указал на удаление видеозаписи им как администратором в отсутствие соответствующего вопроса в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, видеозапись была представлена присяжным без установления причин, по которым её часть пропала и была восстановлена в виде коротких видеофайлов, тогда как свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 утверждали, что последнее невозможно.

После допроса свидетеля Свидетель N 3, который показал, что он якобы угрожал Потерпевший N 2 убийством, судья допустила комментарий: "Мужик сказал - мужик сделал", - сформировав предвзятое отношение к нему присяжных заседателей.

Свидетель Свидетель N 4, являющаяся профессиональной актрисой театра, оговорила его, указала на имевшиеся у них доверительные отношения и употребление им спиртного на протяжении четырех лет. Однако председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание только сведения об употреблении им спиртного.

Являющиеся вещественными доказательствами дощечки с крыльца дома потерпевших и фрагмент ковра были представлены в неупакованном виде, при этом имеющиеся на них пятна по прошествии времени стали выглядеть ярче, что указывает на их обновление. Кроме того, допрошенные по указанным вещественным доказательствам эксперты указали, что кровь появилась позже грязи, а пятно на вырезе ковра могло появиться лишь при пропуске через ковер 200-300 гр. крови, тогда как согласно фотографиям, сделанным при осмотре места происшествия, на деревянном полу веранды не было пятен или замытой крови. При этом государственный обвинитель стала убеждать присяжных в том, что потеря указанного количества крови существенно влияет на жизнь человека.

Вопреки данному им описанию предполагаемого места преступления как популярного места отдыха и лестного массива с уникальными грибными местами, проживающий в "адрес" эксперт указал, что в районе его дома грибов нет, местные жители их собирают вдоль дорог с ружьями, опасаясь диких животных. Другой специалист на вопросы государственного обвинителя ответил, что медведь может съесть человека за неделю, а также может учуять и достать труп человека с глубины реки до трех метров. Указанное явилось недопустимым воздействием на присяжных, оставленным председательствующим без внимания.

Государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей признала, что существует лишь вероятность совершения им преступления, указывая на уничтожение им тел потерпевших и следов преступления в свободное от работы время, призывала поверить показаниям свидетеля Свидетель N 4 Оценивая вывод экспертов о невозможности установить точную причину смерти Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, государственный обвинитель завила, что доказать смерть потерпевших возможно и в отсутствие трупов.

После допроса свидетеля Свидетель N 4 судья обратилась к присяжным заседателям с высказыванием: "Теперь вам все стало ясно", - указывая на правдивость показаний последней. Кроме того, судья и государственный обвинитель в отсутствие доказательств убийства называли потерпевших погибшими, вызывая предубеждение присяжных заседателей.

Не доказано, что он нанес не менее одного удара в жизненно важные органы Потерпевший N 1 от чего наступила смерть последней, а также задушил Потерпевший N 2, заключения экспертиз данных обстоятельств не подтверждают. Также не подтверждаются доказательствами высказывания государственного обвинителя о наличии возможности для сокрытия тел, об отсутствии у других лиц необходимости убивать пожилых людей, опасавшихся только его, об отсутствии необходимости прятать трупы и замывать следы в случае совершения убийства посторонними. Несмотря на это, судья выступление государственного обвинителя не останавливал и замечаний не делал.

Допускалось оглашение отрицательно характеризующих его сведений. В частности, при допросе свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6. и Свидетель N 7 в присутствии присяжных заседателей выяснялись обстоятельства его конфликта с Потерпевший N 2 Государственный обвинитель заявлял, что он оговорил Потерпевший N 2 в краже инструментов, тогда как это нашло свое подтверждение в судебном заседании. Свидетель Свидетель N 7 сказала: "Мужик сказал - мужик сделал", - а также сообщила, что он не заплатил за работу Потерпевший N 2. У свидетеля Свидетель N 4 государственный обвинитель намеренно выяснял отношение последней к нему.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено без потерпевших, в отсутствие заявлений последних об отказе от участия в судебном заседании. В связи с этим в нарушение ч.14 ст.328 УПК РФ государственный обвинитель не согласовал свою позицию по немотивированным отводам с потерпевшими, которые также в нарушение положений ч.9 ст.328 УПК РФ были лишены права заявления мотивированных отводов. Кроме того, нарушен предусмотренный ч.13-16 ст.328 УПК РФ порядок заявления немотивированных отводов, поскольку председательствующий сразу поставил на обсуждение вопрос о количестве таких отводов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий во вступительной речи указал очередность представления сторонами доказательств по уголовному делу без согласования с участниками процесса, нарушив положения ст.335 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон. В нарушение процедуры исследования доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил потерпевшего Потерпевший N 3 прокомментировать фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, что выходило за переделы познаний потерпевшего, не являвшегося лицом, составившим фототаблицу. Председательствующий на данное обстоятельство не отреагировал.

Сторонами систематически допускались нарушения положений ст.252, 334-336 УПК РФ, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания и круг фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, что председательствующим оставлено без внимания.

Председательствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ провел часть допроса свидетеля Свидетель N 7 в отсутствие присяжных, оказывал на последнюю незаконное воздействие заявлением о необходимости говорить правду. Указанным свидетелем были сообщены сведения о наличии у него двух незаконно хранящихся ружей, что не доказано и к предъявленному обвинению отношения не имеет. Председательствующий на данное нарушение не отреагировал.

При допросе свидетеля Свидетель N 5 председательствующим был задан наводящий вопрос.

Свидетелем Свидетель N 4. сообщены сведения, отрицательно характеризующее его и потерпевших. Свидетель Свидетель N 8 необоснованно была допрошена в отсутствие присяжных заседателей, при которых впоследствии отрицательно охарактеризовала потерпевших.

При его допросе председательствующим выяснялись обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.333 УПК РФ не были оглашены вопросы, поступившие от коллегии присяжных заседателей, при этом председательствующий лишь разъяснил последним, что у них до прений сторон еще будет возможность задать вопросы подсудимому.

В присутствии присяжных незаконно были исследованы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Потерпевший N 2 по его заявлению о краже; факт задержания Свидетель N 3 по подозрению в убийстве Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

Свидетель Свидетель N 1 сообщил присяжным заседателям непроверенную информацию о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший N 1

Председательствующий, не закончив судебное следствие, переходил к стадии судебных прений, затем возвращался к судебному следствию и, вновь не закончив его, утверждал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В прениях государственный обвинитель ввела присяжных заседателей в заблуждение ссылками на детализацию телефонных соединений потерпевших, дала характеристику его личности, оценила его навыки, искажая показания свидетеля Свидетель N 1, сообщила присяжным заседателям информацию, не подтвержденную исследованными в судебном заседании доказательствами, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, убеждала последних в его виновности и необходимости осуждения. Кроме того, в реплике государственный обвинитель субъективно оценил характер свидетеля Свидетель N 4

Защитник в прениях нарушила запрет председательствующего на использование в присутствии присяжных заседателей фразы "обращаю ваше внимание", дискредитировала свидетеля Свидетель N 4, указывала на обстоятельства расследования уголовного дела, критиковала правоохранительные органы и методы их работы, давала характеристику его личности. Он также довел до присяжных заседателей сведения, характеризующие его личность и не связанные с обстоятельствами предъявленного обвинения.

Суд при обсуждении последствий вердикта проигнорировал его устное ходатайство о приобщении медицинской справки СИЗО N1 с информацией о тяжелом хроническом заболевании, при этом секретарь указала, что сведения СИЗО N1 не представлены, и запрашивать их суд не будет.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат МакароваТ.Р. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Государственным обвинителем допускались нарушения положений ст.335, 336 УПК РФ.

Так, в нарушение ст.252, 335 УПК РФ в судебном заседании исследовались вопросы, разрешение которых не входило в компетенцию присяжных заседателей. При допросе свидетеля Свидетель N 7 государственным обвинителем выяснялись не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела данные, характеризующие личность Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

У экспертов Эксперт N 1 и Эксперт N 2 выяснялось их личное мнение о вероятности наложения крови на ковер, возможном количестве излитой крови, о возможности разложения трупов и их утилизации при различных обстоятельствах. Указанные сведения являются предположениями экспертов, которые могли повлиять на вынесение объективного вердикта.

В возражениях государственный обвинитель ПеньковаА.А. и потерпевшая Потерпевшая N 4 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность и достаточность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей доводы апелляционных жалоб о неверной оценке и противоречивости доказательств, ложности показаний свидетеля Свидетель N 4 и недоказанности вины осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст.327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей в отсутствие не явившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевшая N 4 нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку последние были своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания, имели реальную возможность реализовать свои процессуальные права, не явившись в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявляли. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших о каком-либо ограничении или нарушении их прав.

Процедура заявления сторонами немотивированных отводов проведена с соблюдением положений ч.13-16 ст.328 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного разрешение вопроса о возможности предоставления сторонам одного дополнительного немотивированного отвода до начала заявления сторонами таких отводов ч.16 ст.328 УПК РФ не запрещено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Разъяснение председательствующим присяжным заседателям установленной уголовно-процессуальным законом очередности представления сторонами доказательств не является нарушением положений ст.335 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст.334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст.335 УПК РФ особенностей судебного следствия. По материалам уголовного дела не усматривается оснований утверждать об оказании стороной обвинения недопустимого воздействия на присяжных заседателей, в том числе путем доведения недопустимой к исследованию информации.

Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Суд обоснованно допустил к исследованию заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено с соблюдением установленной ст.195, 199 УПК РФ процедуры, отвечает требованиям ст.204УПК РФ, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам осужденного указанным заключением не разрешался вопрос о том: кем были удалены восстановленные экспертом видеозаписи. Неустановление причин удаления видеозаписи и её восстановления в виде коротких видеофайлов не исключало возможность предъявления таковой присяжным заседателям.

Предъявление присяжным заседателям вещественных доказательств без упаковки положениям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку вопросы процессуального оформления и хранения вещественных доказательств к компетенции присяжных заседателей не относятся. Оснований полагать, что следы на исследованных в судебном заседании дощечках и фрагменте ковра подверглись обновлению, как о том заявляет осужденный, по материалам дела не усматривается.

С участием присяжных заседателей обоснованно исследовались обстоятельства конфликта ПестоваО.Ю. с потерпевшим Потерпевший N 2, поскольку таковой был приведен в предъявленном ПестовуО.Ю. обвинении в качестве одного из мотивов действий осужденного, которые привели к совершению им инкриминированного деяния.

Вопросы государственного обвинителя потерпевшему Потерпевший N 3 о содержании исследованной с его участием фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись допустимыми, поскольку последний в своих показаниях сообщил о том, что посещал осмотренное в рамках указанного следственного действия жилище Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

Нарушений при допросе свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 не допущено. Выполнение судом в отсутствие присяжных заседателей требований ч.2 ст.278 УПК РФ, а равно предоставление сторонам возможности задать вопросы свидетелю Свидетель N 8 в отсутствие присяжных заседателей положениям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Допрос экспертов Эксперт N 1 и Эксперт N 2 проведен с соблюдением требований ст.282 УПК РФ, заданные экспертам вопросы касались разъяснений и дополнений данных ими заключений, их формулировки с учетом вероятностных выводов экспертов и обстоятельств дела (необнаружение места сокрытия трупов) являлись допустимыми. Отвечая на вопросы участников процесса, эксперты в ряде случаев отмечали, что выражают собственное мнение, которое стороны вправе были оспаривать, чем защитник - адвокат МакароваТ.Р. и воспользовалась, выступая в прениях сторон. Поскольку показания экспертов Эксперт N 1. и Эксперт N 2 не содержат указания ни на событие преступления, ни на совершение ПестовымО.Ю. каких-либо противоправных действий, отсутствуют основания полагать, что они повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Заявление осужденного о предъявлении присяжным заседателям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку, как то следует из протокола судебного заседаний, председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании с участием присяжных заседателей указанного процессуального документа (т.16, л.д.61).

Противоречат протоколу судебного заседания и утверждения осужденного ПестоваО.Ю. о том, что председательствующий: заявил о доказанности предъявленного следствием обвинения; комментировал и оценивал показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4; оказывал давление на свидетеля Свидетель N 7; задал наводящий вопрос свидетелю Свидетель N 5 Приведенные обстоятельства не подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного вопросы председательствующего к нему являлись допустимыми, поскольку касались как обстоятельств инкриминированного ПестовуО.Ю. деяния, так и уточнения сведений, сообщенных ранее последним и иными допрошенными лицами. Кроме того, председательствующим были заданы ПестовуО.Ю. дополнительные вопросы, сформулированные на основании полученных от присяжных заседателей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.16, л.д.51-53). Разъяснение председательствующего присяжным заседателям возможности задавать вопросы ПестовуО.Ю. на любой стадии разбирательства вплоть до прений сторон не свидетельствует об ограничении присяжных заседателей в реализации предоставленного им п.1 ч.1 ст.333 УПК РФ права.

В ходе судебного заседания участниками процесса допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в случаях упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Вопреки утверждению ПестоваО.Ю. такие разъяснения давались председательствующим и в связи с показаниями свидетеля Свидетель N 7 о наличии у осужденного оружия (т.15, л.д.78), а также в связи с показаниями свидетеля Свидетель N 3 о задержании (т.15, л.д.228).

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст.335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что Потерпевший N 1 никогда не ходила за грибами, у последней левый глаз видел плохо, а правый -не видел вообще, не могут быть признаны оказавшими недопустимое воздействие на присяжных заседателей и повлиявшими на объективность и беспристрастность последних.

Выяснение в присутствии присяжных заседателей характера взаимоотношений ПестоваО.Ю. со свидетелем Свидетель N 4. являлось допустимым, поскольку оценка достоверности показаний последней относилась к компетенции присяжных заседателей, до которых могли быть доведены обстоятельства, способные оказать влияние на объективность такой оценки.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие завершено в отсутствие дополнений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному с последним словом.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон отвечало требованиям ст.336 УПК РФ, не выходило за рамки предъявленного обвинения, содержало допустимое изложение доводов о достоверности и достаточности доказательств. По завершении выступления государственного обвинителя председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во вниманиевысказывания последнего, способные вызвать предубеждение в отношении ПестоваО.Ю.

Вопреки доводам осужденного выступление защитника - адвоката МакаровойТ.Р. в прениях сторон и его последнее слово не содержат высказываний, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении ПестоваО.Ю, повлиявшее на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч.4 ст.338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Составленный по делу вопросный лист отвечает требованиям ст.339УПК РФ.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст.340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также по оценке доказательств. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст.343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия ПестоваО.Ю. по пп."а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Довод осужденного о нарушении председательствующим установленных ст.335-338 УПК РФ порядка и очередности проведения судебного следствия, прений сторон и постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, своего подтверждения не нашел и опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому указанные стадии судебного разбирательства имели место в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПестоваО.Ю, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: положительные характеристики с места жительства; занятие трудовой деятельностью; наличие сына и страдающей тяжелым заболеванием матери; наличие заболеваний у осужденного; отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств.

По делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.73УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания и не принятых во внимание судом первой инстанции, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного ПестовуО.Ю. наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания не содержит указания на заявление ПестовымО.Ю. ходатайства об истребовании из следственного изолятора медицинской справки о наличии заболевания. При этом обсуждение последствий вердикта завершено в отсутствие на то возражений участников процесса и ходатайств о его дополнении. Вместе с тем при назначении наказания судом учтено наличие у ПестоваО.Ю. заболеваний.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с указанием примененных норм гражданского законодательства и мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389 2 7, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 31 октября 2023 года в отношении Пестова Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ПестоваО.Ю. и защитника - адвоката МакаровойТ.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи