Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 55-171/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, при секретаре судебного заседания ПавловойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЗемляницинаЕ.И, обвиняемого АшихминаЕ.С, защитника - адвоката ПлаховойД.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого АшихминаЕ.С. на постановление Хабаровского краевого суда от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Ашихмина Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемого АшихминаЕ.С. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката ПлаховойД.В.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ЗемляницынаЕ.И, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия АшихминЕ.С. обвиняется в совершении на территории "адрес" преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении АшихминаЕ.С. в соответствии с требованиями ч.1 ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило для рассмотрения по существу в СУД

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства в СУД поступило ходатайство обвиняемого АшихминаЕ.С, а ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство прокурора района имени Лазо Хабаровского края ЧуйкоА.А. об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, мотивированные наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского краевого суда в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей СУД при принятии решения по делу, не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый АшихминЕ.С. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения закона, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в постановлении не оценены все доводы участников процесса.

Кроме того, он не был уведомлен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его право на подготовку к судебному заседанию в достаточное для этого время. Судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, содержание которого не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в любой суд "адрес" или в СУД.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края ЧерноволоваЕ.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Хабаровским краевым судом в соответствии с требованиями ст.35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств обвиняемого и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении АшихминаЕ.С. Не приведено таких обстоятельств участниками процесса и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5 1 ст.32 и ст.35 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

В соответствии с подп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Приведенные обвиняемым АшихминомЕ.С. опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела по существу не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела СУД, в связи с чем указанные обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности дела и передачи его для рассмотрения в иной суд.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судей СУД в рассмотрении уголовного дела в отношении АшихминаЕ.С, а также предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие всех судей указанного суда в производстве по настоящему делу, защитой не приведено и в материалах дела не содержится.

Изложенные в постановлении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности дела основаны на законе, при этом вопреки доводам защиты судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в один из судов "адрес" или СУД, как о том ходатайствует обвиняемый, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод обвиняемого о непредоставлении ему достаточного времени для подготовки к заседанию суда первой инстанции является несостоятельным и опровергается отраженным в протоколе судебного заседания заявлением АшиминаЕ.С. о готовности к судебному заседанию, в том числе с учетом заблаговременного вручения ему копии ходатайства прокурора защитником, оказавшим при этом необходимую юридическую помощь (т.8, л.д.106). В этой связи отсутствие в материалах дела извещения АшихминаЕ.С. о месте, дате и времени судебного заседания, проведенного с участием последнего ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Оснований считать нарушенным право АшихминаЕ.С. на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела в рамках подготовки к апелляционному рассмотрению не имеется.

Как следует из содержания ходатайства АшихминаЕ.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил ознакомить его с материалами уголовного дела, явившимися предметом рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.130).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела с участием сторон были исследованы следующие материалы уголовного дела: т.1, л.д.17-18, 22; т.2, л.д.136; т.8, л.д.1-44 (в части обвинения и списка лиц, подлежащих вызову в суд), 46, 47, 54-55, 83, 84, 87, 88, 89-90. С указанными материалами уголовного дела обвиняемый АшихминЕ.С. был ознакомлен, что подтверждается записью в графике об ознакомлении с т.8, л.д.1-128 (т.8, л.д.133), а также распиской о получении обвиняемым копий материалов: т.1, л.д.17-18; т.2, л.д.136. Непредоставление АшихминуЕ.С. возможности ознакомиться с копией страницы паспорта потерпевшего Потерпевший (т.1, л.д.22) не может быть признано ограничением права последнего на подготовку к апелляционному рассмотрению дела, поскольку указанный документ не содержит обстоятельств, значимых для оценки доводов апелляционной жалобы АшихминаЕ.С.

Составленный по делу протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, поданные обвиняемым АшихминымЕ.С. замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Одновременно с этим в рамках проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания с учетом доводов обвиняемого АшихминаЕ.С. о необоснованном отклонении замечаний апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, указывающих на неверное отражение в протоколе: действий и решений суда в том процессуальном порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания; озвученных участниками судебного процесса ответов на вопросы, ходатайств и правовых позиций по обсуждаемым вопросам. Указанные записи, не являясь дословной фиксацией действий и выступлений участников судебного заседания, вместе с тем с достаточной полнотой и объективно передают их содержание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания, который, как то следует из смысла закона, не является стенограммой, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ достоверно отражает ход, результаты судебного разбирательства, действия и решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хабаровского краевого суда от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Ашихмина Евгения Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого АшихминаЕ.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий