Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 55-191/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего КраснопероваВ.В, при секретаре судебного заседания ПавловойП.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЗемляницинаЕ.И, обвиняемого ЮговаО.В, защитников - адвокатовАндрееваА.В, НикитинаП.О, ЩербаковойМ.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката АндрееваА.В.на постановление Камчатского краевого суда от 22 января 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Куренкова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхпп. "а", "б" ч.4 ст.171 1, п."а" ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ);

Мустафаева Ганбара Низами оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.4 ст.171 1 УК РФ;

Мустафаева Физули Низами оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.4 ст.171 1, п."а" ч.4 ст.291УК РФ;

Романовой Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ;

Югова Олега Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ЮговаО.В, защитников - адвокатовАндрееваА.В, НикитинаП.О, ЩербаковойМ.Е.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ЗемляницинаЕ.И, полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия КуренковЕ.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхпп."а", "б" ч.4 ст.171 1, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, МустафаевГ.Н.о. - в совершении преступления, предусмотренногопп."а", "б" ч.4 ст.171 1 УК РФ, МустафаевФ.Н.о. - в совершении преступлений, предусмотренныхпп."а", "б" ч.4 ст.171 1, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ, РомановаЕ.Н. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, ЮговО.В. - в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении КуренковаЕ.С, МустафаеваГ.Н.о, МустафаеваФ.Н.о, РомановойЕ.Н. и ЮговаО.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило для рассмотрения по существу в СУД

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства в СУД поступило ходатайство руководителя группы государственных обвинителей - старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округуСенотрусоваА.М. об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, мотивированное наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

22 января 2024 года постановлением Камчатского краевого суда указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело направлено для рассмотрения в СУД

В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом личности обвиняемых, их авторитета, ранее занимаемого служебного положения, властных полномочий может иметь место негативное восприятие общественностью объективности, непредвзятости и беспристрастности судей СУД

В апелляционной жалобе защитник - адвокат АндреевА.В. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Является противоречивым вывод о том, что не ставящие под сомнение беспристрастность суда личные связи обвиняемых РомановойЕ.Н. и ЮговаО.В. могут оказать негативное влияние на восприятие общественностью объективности, непредвзятости и беспристрастности суда. При этом не приведены достоверные сведения о наличии у ЮговаО.В. или РомановойЕ.Н. возможности манипулировать общественным мнением.

ЮговО.В. и РомановаЕ.Н, являясь сотрудниками "данные изъяты", не могли получить никаких инструментов влияния на территории "адрес". Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в оперативном обслуживании "данные изъяты" на транспорте находятся объекты, расположенные не только в "адрес", но и в "адрес", подпадающем под юрисдикцию СУД, в связи с чем, исходя из суждений суда, рассмотрение уголовного дела в СУД также может вызвать сомнения в объективности судей указанного суда.

Суд необоснованно сослался на не предусмотренную уголовно-процессуальным законом специализацию судей СУД, рассмотрение некоторыми из них уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, основанием для изменения территориальной подсудности не является.

Не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность судей СУД наличие по делу свидетеля обвинения Свидетель N 1, являвшейся в прошлом работником указанного суда.

В рассмотренном судом ходатайстве не приведены конкретные и достаточные данные, указывающие на наличие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, в постановлении суда отсутствует должная оценка приведенных сторонами обстоятельств.

На основании изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела отказать.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края КоржевицкаяС.Ю. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, реализуя предоставленное ч.1 ст.389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному делу судом первой инстанции допущено такое нарушение.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Кроме того, акцентируя внимание на вышеприведенных положениях ст.51-52 УПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие защитников обвиняемых КуренковаЕ.С, МустафаеваГ.Н.о, МустафаеваФ.Н.о. и РомановойЕ.Н, от услуг которых последние в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывались.

В силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеющееся в протоколе судебного заседания заявление обвиняемого МустафаеваФ.Н.о.: "В услугах защитника не нуждаюсь", - также не может быть признано предусмотренным ст.52 УПК РФ отказом от защитника, поскольку не содержит сведений о причинах такого отказа, который, ко всему прочему, не был оформлен в письменном виде.

Кроме того, принимая во внимание, что защитник обвиняемого МустафаеваФ.Н.о. - адвокат ПономареваЕ.Е. в судебное заседание не явилась по причине нахождения за пределами "адрес" (т.153, л.д.77), отказ МустафаеваФ.Н.о. от защитника мог носить вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о нарушении права обвиняемых КуренковаЕ.С, МустафаеваГ.Н.о, МустафаеваФ.Н.о. и РомановойЕ.Н. на защиту и считает обжалуемое постановление Камчатского краевого суда от 22 января 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено путем вынесения нового судебного решения.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5 1 ст.32 и ст.35 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

В соответствии с подп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом, если имеются обстоятельства, которые могут ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Согласно ст. 8 1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Из ходатайства руководителя группы государственных обвинителей - старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округуСенотрусоваА.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует, что с учетом личности обвиняемых, их авторитета, ранее занимаемого служебного положения, властных полномочий может иметь место негативное восприятие общественностью объективности, непредвзятости и беспристрастности судей СУД.

Вместе с тем приведенные опасения не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием оценки вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела СУД

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судей СУД в разрешении уголовного дела в отношении КуренковаЕ.С, МустафаеваГ.Н.о, МустафаеваФ.Н.о, РомановойЕ.Н. и ЮговаО.В, а также предусмотренных ст.61 УПК РФобстоятельств, исключающих участие всех судей данного суда в производстве по настоящему уголовному делу, в ходатайстве не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в СУД

При таких обстоятельствах ходатайство руководителя группы государственных обвинителей - старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округуСенотрусоваА.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника - адвоката АндрееваА.В. удовлетворить.

Постановление Камчатского краевого суда от 22 января 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Куренкова Евгения Сергеевича, Мустафаева Ганбара Низами оглы, Мустафаева Физули Низами оглы, Романовой Елены Николаевны и Югова Олега Васильевича отменить с вынесением нового судебного решения.

В удовлетворении ходатайства руководителя группы государственных обвинителей - старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округуСенотрусоваА.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Куренкова Евгения Сергеевича, Мустафаева Ганбара Низами оглы, Мустафаева Физули Низами оглы, Романовой Елены Николаевны и Югова Олега Васильевича отказать.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий