Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 55-43/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В, осужденных Монгуша А.Э, Ондара А.Р, защитников -адвокатов Ондар Т.Э. в интересах осужденного Монгуша А.Э, Хомушку М.Т. в интересах осужденного Ондара А.Р, переводчика ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю, апелляционной жалобе защитника Хомушку М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2023 года, по которому

Монгуш А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден

по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Ондар А.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев, осужден

по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Монгушу А.Э. и Ондару А.Р. со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу Монгушу А.Э. и Ондару А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражуоставлена без изменения;

в срок лишения свободы каждому из них зачтено время содержания под стражей: Монгушу А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, а Ондару А.Р. со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колониистрогого режима;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке: материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 208982 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю, апелляционной жалобы защитника Хомушку М.Т, возражений на нее государственного обвинителя Ондар Д.Д, выслушав прокурора Кузнецова Ф.В, осужденных Монгуша А.Э, Ондара А.Р. и их защитников Ондар Т.Э, Хомушку М.Т. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Монгуш А.Э. и Ондар А.Р. признаны виновными в умышленном причинении смерти ФИО2 группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монгуш А.Э. призналвину в совершении преступления. Ондар А.Р. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю, не оспаривая доказанность вины Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в совершении преступления и правильность квалификации их действий, просит приговор изменить, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела признать в качестве обстоятельства, смягчающего Ондару А.Р. наказание, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, смягчить Ондару А.Р. основное наказание до 15 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Хомушку М.Т, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным просит его отменить, принять по делу новое решение, которым действия Ондара А.Р. переквалифицировать на ч.2 ст. 116 1 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что Ондар А.Р. умысла и мотива на убийство ФИО2 не имел, ранее с ним знаком не был, личных неприязненных отношений к нему у него не было, предложил Монгушу А.Э. сходить в дом, где находился ФИО2, чтобы распить спиртные напитки.

Конфликт возник между Монгушем А.Э. и ФИО2 Ондар А.Р. схватил штыковую лопату, так какв руках ФИО2 были отвертка и нож, и он испугался за свои жизнь и здоровье, за ФИО2 побежал в связи с возникшим неприязненным отношением к нему, вызванным его необоснованным обвинением Монгуша А.Э. в краже телевизора, а также поскольку испугался за жизнь Монгуша А.Э.

Ондар А.Р. не знал, что Монгуш А.Э. нанес смертельное ранение ФИО2 и не мог предвидеть это. Увидев, что ФИО2, который до этого держал в руке нож и отвертку, пытается встать, Ондар А.Р. нанес ФИО2 несколько ударов лопатой по различным частям тела, не причинив ему вреда здоровью, ударовлопатой по голове ФИО2 Ондар А.Р. не наносил.

Обращает внимание на то, что наштыковой лопате, которой Ондар А.Р. наносил удары потерпевшему, каких-либо следов не обнаружено, смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения сердца, открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО2 любым тупым предметом, в том числе камнем, и смерть потерпевшего не повлекла.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила, пояснила, что некоторые моменты произошедших событий плохо помнит, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, утверждала, что Ондар А.Р. наносил потерпевшему удары лопатой только по спине и ногам, а также необоснованно учел показания Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. на предварительном следствии, так как сотрудники полиции оказывали на них психологическое воздействие.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хомушку М.Т. государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Несмотря на то, что представление и жалоба принесены только в отношении осужденного Ондара А.Р, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, сочла необходимым, проверить приговор также и в отношении осужденного Монгуша А.Э.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Монгушем А.Э. и Ондаром А.Р. инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, самих осужденных на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, а также письменных материалов дела, опроверг доводы стороны защиты об отсутствии у Ондара А.Р. умысла на лишение жизни потерпевшего, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил, среди прочих доказателсьтв, показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-74, т. 3 л.д. 100-103), где она, являясь очевидцем преступления, подробно, последовательно рассказала о возникшем между Монгушем А.Э. и ФИО2 конфликте, о том, что Ондар А.Р. предложил Монгушу А.Э. пойти к ФИО2 разобраться, и о примененном каждым из осужденных насилии к потерпевшему ФИО2, в том числе о нанесении Ондаром А.Р. ударов лопатой по голове ФИО2

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку первоначальные показания были даны ею на следующий день после случившегося, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ею, замечаний относительно содержания занесенных в протоколы ее показаний от нее не поступало, оснований для оговора своего сожителя Монгуша А.Э. и его знакомого Ондара А.Р. у нее не было.

При этом свои первоначальные показания ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 75-83), где она, используя макет ножа, показала, как Монгуш А.Э. нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО2, и, используя макет лопаты, продемонстрировала как Ондар А.Р, держа лопату обеими руками, наносил ею удары по туловищу и голове лежащего на земле ФИО2, а также в целом подтвердила их в судебном заседании.

То, что свидетель ФИО4 в судебном заседании дала несколько иные показания, чем на следствии, в том числе отрицала, что осужденный Ондар А.Р. наносил потерпевшему удары лопатойпо голове, не ставит под сомнение достоверность ее показаний на предварительном следствии, и расценивается судебной коллегией как желание смягчить ответственность своего сожителя Монгуша А.Э, а также Ондара А.Р.

При этом судебная коллегия учитывает, что убедительных пояснений о причинах таких расхождений в показаниях свидетель ФИО4 не дала. То, что она во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения под сомнение правильность ее показаний на следствии не ставит, поскольку такое ее состояние не помешало запомнить ей весь ход событий, очевидцем которых она являлась, в том числе тех, которые стороной защиты не оспариваются, и достаточно уверенно повторить их на следующий день, как при даче показаний, так и при проверке показаний на месте. То, что ФИО4 допрашивалась в отсутствии переводчика, также не свидетельствует о недостоверности ее показаний на следствии, поскольку перед каждым допросом она поясняла следователю, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, несмотря на присутствие переводчика в зале суда, при допросе в судебном заседании ФИО4 к услугам переводчика не прибегала.

Кроме того, именно показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями самих осужденных в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 107-117, 190-196), где они поясняли, что пошли вместе в дом, где находился ФИО2, чтобы разобраться с ним, в ограде дома Монгуш А.Э. стал бороться к ФИО2, когда ФИО2 вырвался и побежал, они побежали следом за ним, перед этим Монгуш А.Э. взял нож, а Ондар А.Р. штыковую лопату, догнав ФИО2, Монгуш А.Э. нанес ему удары кулаками, ногами, камнем по лицу, голове, удар ножом в область грудной клетки слева, а Ондар А.Р. нанес ему многочисленные удары металлической частью штыковой лопаты по телу и голове.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в качестве подозреваемых, полагать, что они на следствии оговорили себя, дали показания в результате оказания на них психологического давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что свои показания в качестве подозреваемых Монгуш А.Э. и Ондар А.Р. подтвердили при даче показаний в качестве обвиняемых (т.1 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 21-23, 57-61, 113-115, т. 2 л.д. 16-19), а также в ходе проведения проверок показаний на месте (т.1 л.д. 131-139, т.2 л.д. 1-8), все показания были даны ими в присутствии защитников, в условиях исключающих возможность оказания на них незаконного воздействия, после разъяснения им права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, все протоколы допросов осужденных подписаны ими и их защитниками, замечаний относительно допущенных нарушений в ходе допросов или неполноты, неправильности занесения показаний в протокол ни от защитников, ни от осужденных не имелось. При этом первоначальные показания были даны Монгушем А.Э. и Ондаром А.Р. через незначительное время после совершения преступления, их они придерживались в ходе следствия. Изменение осужденными показаний в суде расценивается судебной коллегией как их желание избежать ответственности за содеянное или смягчить ее.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, показания Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в качестве подозреваемых полностью согласуются с показаниями свидетеля Монгуш А.Э, с видеозаписью, изъятой с места преступления, на которой зафиксировано применяемое Монгушем А.Э. и Ондаром А.Р. насилие к потерпевшему, а также с иными доказательствами по делу.

Доказательства виновности осужденных, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

То, что на изъятой по делу лопате при производстве экспертизы не было обнаружено крови (т. 2 л.д. 172-175), вопреки доводам защитника, само по себе не свидетельствует о невиновности Ондара А.Р. в совершении преступления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеет заранее установленной силы, а суд, решая вопрос о его виновности, исходил из совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых Монгуш А.Э. и Ондар А.Р. совершили инкриминируемое им преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив каждого из них, судомустановлены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Об умысле Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. на убийство ФИО2 свидетельствуют наличие конфликтной ситуации между Монгушем А.Э. и ФИО2, возникшей незадолго до убийства, которая и явилась причиной прихода осужденных в дом, где находился ФИО2, с целью разобраться с ним, выбранные осужденными орудия преступления - нож, штыковая лопата, обладающие значительными поражающими свойствами, характер примененного насилия к потерпевшему, а именно: нанесение Монгушем А.Э. ударов кулаками, ногами, камнем по голове, ножом в грудную клетку, а Ондаром А.Р. нанесение множественных ударов штыковой лопатой, по всему телу потерпевшего, в том числе по голове.

Несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила от повреждения, причиненного Монгушем А.Э, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", на основании анализа совокупности, исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ондара А.Р. были обусловлены реализацией совместного с Монгушем А.Э. умысла, направленного на убийство ФИО2, учитывая, что Ондар А.Р. понимал цель их прихода к ФИО2 (разобраться с ним), вооружившись штыковой лопатой, побежал за ФИО2 вместе с Монгушем А.Э, видел, что Монгуш А.Э. наносит потерпевшему удары кулаками по лицу и голове, ему в этом не препятствовал, а напротив сам стал с силой наносить удары лопатой по телу и голове потерпевшего, и наносил их до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, после чего Монгуш А.Э. и Ондар А.Р. вместе ушли с места преступления.

То, что Ондар А.Р. не видел, что Монгуш А.Э. нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, не исключает наличие у него умысла на убийство, поскольку Ондар А.Р. совместно с Монгушем А.Э. совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, при этом он действовал целенаправленно, непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, и, по сути, перестал наносить удары только тогда, когда была достигнута совместная цель - потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Доводы стороны защиты о том, что у Ондара А.Р. умысла на убийство не было, Ондар А.Р. пришел в дом, где был ФИО2 только с целью распить спиртные напитки, взял штыковую лопату, так как испугался за свои жизнь и здоровье, за ФИО2 побежал из-за возникших неприязненных отношений к нему, а также из-за опасения за жизнь Монгуша А.Э, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторонсудом нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 25).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. виновными в совершении преступления и верно квалифицировалиих действия по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц судом установлен верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе действий Ондара А.Р. по ч.2 ст. 116 1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом было проверено состояние психического здоровья осужденных.

Учитывая заключения комиссий экспертов (комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы) в отношении Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. (т. 2 л.д. 182-188, 195-201), материалы дела, касающиеся личности осужденных, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

При назначении осужденным Монгушу А.Э. и ОндаруА.Р. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, сведения о личности осужденных, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, должным образом учтены судом при назначении наказания осужденным.

Суд верно признал отягчающим наказание Ондару А.Р. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Монгуша А.Э, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины осужденных в совершенном преступлении, степень его общественной опасности, по делу не усматривается, признаются судебной коллегией верными.

Оснований для смягчения наказания осужденному Монгушу А.Э судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Ондару А.Р. не в полной мере учел установленные им фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Так, в ходе судебного разбирательства суд установили указал об этом в приговоре, что преступные действия осужденного Монгуша А.Э. были вызваны противоправным поведением потерпевшего ФИО2, который предъявляя к нему претензии в краже телевизора, нанес ему удары отверткой и ножом, причинив телесные повреждения. Осужденный Ондар А.Р. действовал из тех же побуждений, из солидарности с Монгушем А.Э. и в защиту его интересов (лист 11 приговора).

Данное обстоятельство обоснованно было признано судом в качестве смягчающего наказание Монгуша А.Э. (п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд, вопреки приведенному выше собственному выводу, не учел в качестве смягчающего наказания Ондара А.Р. то, что противоправное поведение потерпевшего ФИО2 явилось и для него поводом для совершения преступления. В связи с этим приговор в отношении Ондара А.Р. подлежит изменению со смягчением назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для смягчения назначенного Ондару А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и в п. 40 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", о том, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд, с учетом степени их вины в содеянном, должен определитьразмер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых, то есть определить долевой порядок взыскания с осужденных с учетом степени их вины в содеянном, принял неверное решение о солидарном взыскании с осужденных Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Указание о солидарном взыскании с осужденных компенсации подлежит исключению из приговора.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание роль каждого из осужденных в совершении преступления, степень их вины, судебная коллегия полагает, что установленная судом компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 убийством ее брата ФИО2, в размере 1000000 рублей, подлежит взысканию с осужденных Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в долевом порядке - по 500000 рублей с каждого.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных, кроме вносимых, изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2023 года в отношении Ондара А. Р. и Монгуша А.Э. изменить.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ондара А.Р, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Ондару А.Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 15 (пятнадцати) лет 3 (трех) месяцев.

Исключить из приговора указание о солидарном взыскании с осужденных Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с осужденных Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в долевом порядке - по 500000 рублей с каждого из них.

В остальной части этот же приговор в отношении Монгуша А.Э. и Ондара А.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника Хомушку М.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи