Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 55-52/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Чернышова А.А, осужденных Сторожука А.В, Шолоха С.С, защитников - адвокатов Сиротина К.С. в интересах осужденного Сторожука А.В, Аркадьева Э.А. в интересах осужденного Шолоха С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Сторожука А.В, Шолоха С.С, и их защитников Сиротина К.С, Аркадьева Э.А. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2023 года, по которому

Сторожук А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, - к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Шолох С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" по ч.1 ст. 112, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты", с учетом изменений внесенных кассационным определением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по ч.2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлениями "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц, постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, - к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания исчислен Сторожуку А.В. и Шолоху С.С. со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Шолоху С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а Сторожуку А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Сторожуку А.В. также зачтено наказание, отбытое им по приговору Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано со Сторожука А.В. и Шолоха С.С. по 1000000 рублей;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Сторожука А.В, Шолоха С.С, защитников Сиротина К.С, Аркадьева Э.А, и возражений на них государственного обвинителя Чернявской Л.П, выслушав осужденных Сторожука А.В, Шолоха С.С, защитников Сиротина К.С, Аркадьева Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского краевого суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сторожук А.В. и Шолох С.С. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО3, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в вымогательстве у ФИО3 денежных средств в размере 50000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении на ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; а Сторожук А.В. также - в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса, в крупном размере.

Разбойное нападение и вымогательство в отношении ФИО3 совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; разбойное нападение на ФИО2 и его убийство совершены ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателях и подробно изложенных в приговоре.

Вердиктом присяжных заседателей Сторожук А.В. за совершение разбойного нападения и вымогательства в отношении ФИО3, а также за незаконные изготовление и хранение наркотического средства признан заслуживающим снисхождения.

За остальные преступления осужденный Сторожук А.В, а осужденный Шолох С.С. за все преступления, вердиктом присяжных заседателей признаны не заслуживающими снисхождения.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные Сторожук А.В, Шолох С.С, защитники Сиротин К.С, Аркадьев Э.А, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде первой инстанции, полагая, что действия Сторожука А.В. и Шолоха С.С. квалифицированы неправильно, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб их авторы указывают на то, что коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный вердикт по делу в виду тенденциозности ее состава, поскольку в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые ранее являлись потерпевшими по уголовным делам, народным заседателем, а отец одного из них работал в правоохранительных органах. Сторона защиты была лишена возможности повлиять на формирование коллегии, так как председательствующий необоснованно отказал ей в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели N 7, ранее занимавшему должность начальника отдела в прокуратуре Приморского края, в связи с чем немотивированный отвод стороной защиты был заявлен ему, а не другому кандидату, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявления стороны защиты о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей. При этом суд самостоятельно принял решение об оставлении 4 запасных присяжных заседателей, без учета позиции сторон по данному вопросу.

Председательствующий лишил сторону защиты возможности довести до присяжных заседателей свою альтернативную версию о произошедших событиях, неоднократно останавливал подсудимых и их защитников, делал им замечание.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, довел до присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие подсудимого Шолоха С.С, при этом председательствующий его не остановил и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные сведения не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Вопросный лист составлен без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Основные вопросы сформулированы таким образом, что не позволяли присяжным заседателям ответить на них отрицательно или требовали значительных уточнений. Все замечания стороны защиты по формулировке вопросов и их предложения о постановке новых вопросов или разделении вопросов на более простые и понятные, председательствующим были проигнорированы.

Председательствующий оказывал незаконное давление на коллегию присяжных заседателей, трижды возвращал ее в совещательную комнату для устранения недостатков вердикта, указал на противоречие в ответах на вопросы N 9 и N 12, где присяжные заседатели изначально признали недоказанным совершение осужденными убийства ФИО2, а Сторожуком А.В. также разбойного нападения на него. Устранение указанных председательствующим противоречий привело к изменению вердикта в этой части не в пользу подсудимых. Сторона защиты была лишена возможности участвовать в обсуждении выявленных председательствующим противоречий в вердикте.

Вердикт является противоречивым, поскольку, присяжные заседатели, исключив из вопросов N 9 и N 12 указание о нанесении одного удара ножом в область тела ФИО2, не исключили данное обстоятельство из вопроса N 8, признав его доказанным.

Защитник Аркадьев Э.А. также указывает на то, что председательствующим были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку у восьми кандидатов в присяжные заседатели выяснялись вопросы о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей, непосредственно у стола председательствующего, и находящиеся за решеткой подсудимые, не имели возможности лично слышать ответы кандидатов в присяжные заседатели и задать им уточняющие вопросы.

Предъявленное осужденным обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует протокол проведенной в ходе предварительного расследования проверки показаний Шолоха С.С. на месте, где он рассказывал об обстоятельствах убийства ФИО2, и о нанесении телесных повреждений ФИО3, являющийся доказательством его невиновности в убийстве ФИО2, в связи с чем Шолох С.С. был лишен возможности предъявить присяжным заседателям данное доказательство защиты. Полагает, что суд необоснованно отказал Шолоху С.С. в удовлетворении ходатайств о возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору и просит отменить соответствующие постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что проверка по его жалобе в СУ СК России по Приморскому краю по факту отсутствия в материалах дела протокола проверки показаний Шолоха С.С. на месте не была проведена.

В свою очередь осужденный Сторожук А.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N, N, N, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен одновременно с самими заключениями экспертов; в нарушение закона огласил перед присяжными заседателями показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, так как в судебном заседании она пояснила, что такие показания не давала, протокол подписала, не читая, следователь подсказывал ей, что говорить, при этом показания свидетеля были оглашены в ее отсутствие, и в повторном ее допросе было отказано, что лишило сторону защиты возможности задать ей по оглашенным показаниям уточняющие вопросы; не разрешилего ходатайство о проведении проверки по факту оказания сотрудниками полиции давления на свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районном суде.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, снял вопросы подсудимого Шолоха С.С. к свидетелю ФИО10; не провел проверку по факту пропажи из материалов дела протокола проверки показаний Шолоха С.С. на месте, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе адвоката Столбовой Е.В, что свидетельствует об обвинительном и предвзятом характере всего процесса.

Считает, что на присяжных заседателей при вынесении вердикта могло повлиять эмоциональное поведение подсудимого Шолоха С.С. в судебном заседании, множество замечаний суда стороне защиты, и два удаления Шолоха С.С. из зала судебного заседания.

Кроме того, полагает, что действия его и Шолоха С.С. неверно квалифицированы судом по п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку коллегия присяжных заседателей исключила корыстный мотив по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Чернявская Л.П, считая постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле протокола проверки показаний Шолоха С.С. на месте основанием для отмены приговора не являются. Каких-либо достоверных сведений, указывающих на то, что такое следственное действие как проверка показаний Шолоха С.С. на месте действительно проводилась, в деле нет. При этом судебная коллегия учитывает, что ни Шолох С.С, ни его защитник после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не указывали на отсутствие в них протокола проверки показаний Шолоха С.С. на месте, а в ходе судебного заседания Шолох С.С. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою версию произошедшего, которая им и была доведена, а также заявить ходатайство об оглашении тех показаний, которые, по его утверждению, проверялись на месте преступления.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела протокола проверки показаний Шолоха С.С. на месте, у суда не имелось.

Вынесенные судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, которые фактически сводились к неполноте проведенного по делу предварительного следствия, являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматривается (т. 10 л.д. 77-84, т. 14 л.д. 165-166).

Отказ в возврате уголовного дела прокурору не препятствовал присяжным заседателям дать оценку всем представленным им доказательствам, в том числе показаниям подсудимых в судебном заседании, и вынести вердикт.

Оснований полагать, что доказательства по делу на предварительном следствии были сфальсифицированы, судебная коллегия не находит. Доводы защитника о том, что по его жалобе в следственном управлении Следственного комитета России по Приморскому краю не была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту отсутствия в материалах дела протокола проверки показаний Шолоха С.С. на месте, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей на основании ходатайств осужденных Сторожука А.В. и Шолоха С.С. (т. 10 л.д.3, 5), поддержанных ими в ходе предварительного слушания (т. 10 л.д. 68-69, 75-76, 77-84).

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, осужденным по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были им понятны.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника Аркадьева Э.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы осужденного Шолоха С.С. в апелляционном суде о недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении ФИО2, в силу приведенных требований закона разрешению судебной коллегией не подлежат.

Существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ (т. 14 л.д. 99-117).

То, что во время опроса кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении дела, ряд кандидатов давали пояснения по заданным им вопросам непосредственно у стола председательствующего в присутствии государственного обвинителя и защитников, не свидетельствует об ограничении прав подсудимых, находящихся в зале суда в специально отведенном месте и не имеющих возможность подойти к столу председательствующего при отборе коллегии присяжных заседателей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, защитники доводили до сведения подсудимых обо всех пояснениях кандидатов у стола председательствующего, и в случае необходимости подсудимые имели возможность задать им уточняющие вопросы (т. 14 л.д. 108, 109, 110).

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели рассмотрены председательствующим в рамках закона (т. 14 л.д. 111, 112).

Решение суда об отказе стороне защиты в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели N ФИО9 по причине того, что ранее он был сотрудником прокуратуры "адрес", является правильным. Тот факт, что кандидат в присяжные заседатели более 5 лет назад работал в прокуратуре, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что с государственным обвинителем Лебедевой А.А, которая в день отбора присяжных заседателей поддерживала обвинение, он в соподчинении не находился, личные отношения с ней не поддерживает, знакомство с Лебедевой А.А. и то, что он являлся сотрудником прокуратуры "адрес" на его объективность при вынесении вердикта не повлияет (т. 14 л.д. 107-108), не препятствовало ему участвовать в деле в качестве присяжного заседателя. Сообщенные ФИО9 суду сведения подтверждаются информацией прокуратуры "адрес", представленной государственным обвинителем Чернявской Л.П. в своих возражениях на поданные апелляционные жалобы (т. 16 л.д. 251).

Заявление стороны защиты о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей (т. 11 л.д. 204, 209) рассмотрено председательствующим, принятое по нему решение полностью соответствует закону, должным образом мотивировано и признается апелляционным судом правильным (т. 11 л.д. 210). То, что вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, ранее являвшиеся потерпевшими по другим уголовным делам, народным заседателем, имеющее родственника, работавшего в правоохранительных органах, само по себе, не ставит под сомнение возможность этой коллегии вынести по данному делу объективный вердикт.

При этом судебная коллегия учитывает, что в коллегию присяжных заседателей вошли только два кандидата под NN 1 и 4, сообщивших о том, что они являлись потерпевшими по другим уголовным делам, которые участие в вынесении вердикта не принимали, поскольку выбыли из состава коллегии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а кандидат N 8 была народным заседателем 30 лет назад. Оснований полагать, что сформированная коллегия присяжных заседателей по данному делу не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что она была лишена возможности повлиять на состав сформированной коллегии присяжных заседателей необоснованным отказом суда в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели N 7, поскольку в связи с этим была вынуждена заявить ему немотивированный отвод, не основаны на законе. Сторона защиты при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, имела возможность заявить неограниченное количество мотивированных отводов другим кандидатам в присяжные заседатели.

Решение о количестве запасных присяжных заседателей принято судом с учетом явившихся для отбора кандидатов, позиций сторон по данному вопросу, и в соответствии с требованиями закона. То, что председательствующим по делу в качестве запасных присяжных заседателей оставлено 4 человека, а не 6, как предлагала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении закона и предвзятости суда. Вместе с этим судебная коллегия учитывает, что оставшихся запасных присяжных заседателей было достаточно для доукомплектования коллегии присяжных заседателей при выбытии из ее состава присяжных заседателей, и рассмотрения этим составом присяжных заседателей всего уголовного дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, нарушил права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует об этом и то, что председательствующий останавливал защитников во вступительных заявлениях (т. 14 л.д. 129-132), поскольку их выступления выходили за пределы содержания вступительного заявления защитника, установленного ч. 3 ст. 335 УПК РФ.

Все исследованные перед присяжными заседателями доказательства являются относимыми и допустимыми. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании. Все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, а принятые по ним решения должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Так, председательствующий верно не нашел оснований для признания заключений экспертов N, N, N недопустимыми доказательствами (т. 14 л.д. 140-141, 180, т. 15 л.д. 30-31), поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. То, что осужденный Сторожук А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении этих экспертиз уже после их проведения, существенным нарушением закона не является, поскольку Сторожук А.В. не был лишен возможности после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями экспертов заявить ходатайства о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении экспертиз в конкретном экспертном учреждении, то есть о проведении повторных или дополнительных экспертиз, заявить отвод экспертам. При этом по заключению эксперта N осужденный Сторожук А.В. воспользовался своим правом, заявив ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в удовлетворении которого следователем было отказано, а по другим экспертизам ни осужденный Сторожук А.В, ни его защитник предоставленными им правами не воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

То, что свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об их недопустимости, учитывая, что ее допрос на следствии проведен в соответствии со ст. 189 УПК РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол ее допроса отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ, подписан ею, содержит запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе ее допроса, об оказании на нее давления свидетель ФИО7 не заявляла. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО18, проводившего допрос свидетеля ФИО7, следует, что порядок ее допроса и оформления его результатов были соблюдены. При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании, объясняя причины появления в протоколе допроса иных показаний, чем она говорила следователю, рассказывая о ходе ее допроса следователем, дала непоследовательные, противоречивые и явно надуманные объяснения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сторожука А.В, у суда не было оснований инициировать проверку по пояснениям свидетеля ФИО7 об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при явке в "данные изъяты" суд ДД.ММ.ГГГГ для допроса по видеоконференц-связи, поскольку данный вопрос с учетом положений ст. 15 УПК РФ не входит к компетенцию суда, а в ходе допроса она не поясняла о том, что дала показания в суде под каким-либо принуждением.

Показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий.

То, что показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии были исследованы перед присяжными заседателями в отсутствие самого свидетеля, не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. ФИО7 была допрошена в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, в их отсутствии у нее выяснялись причины дачи в суде иных показаний, чем на предварительном следствии, и сторона защиты имела возможность задать ей вопросы о причинах не подтверждения этих показаний, и задала ей соответствующие вопросы.

Отказ председательствующего стороне защите в повторном допросе свидетеля ФИО7 является обоснованным, учитывая, что вопрос допустимости доказательств в компетенцию присяжных заседателей не входит (т. 15 л.д. 217, 223).

Верным является решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку сведения, о которых они могли пояснить в судебном заседании, к обстоятельствам рассматриваемого дела значения не имели. В то же время суд разъяснил стороне защиты, что они вправе повторно заявить ходатайство о допросе данных свидетелей в случае обеспечения их явки в судебное заседание, и предоставил стороне защиты возможность реализовать право на представление доказательств путем организации видеоконференц-связи с "данные изъяты" судом на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату явка свидетелей ФИО5 и ФИО6 обеспечена не была (т. 15 л.д. 219-220).

Вопреки доводам жалобы осужденного Сторожука А.В, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Шолоха С.С. о допросе в качестве свидетеля адвоката Столбовой Е.В. по вопросу проведения проверки его показаний на месте (т. 15 л.д. 173).

В ходе судебного следствия председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, своевременно реагировал на доведения участниками процесса до присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, и сообщал присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалоб, при проведении допросов потерпевших и свидетелей в присутствии присяжных заседателей председательствующий в соответствии с требованиями закона снимал вопросы сторон, которые были либо наводящими, либо выходили за пределы компетенции присяжных заседателей.

Замечания председательствующим стороне защиты, удаления подсудимого Шолоха С.С. из зала судебного заседания, сделаны в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, в целях обеспечения порядка судебного заседания, а также соблюдения порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и не предусматривали специального обращения к присяжным заседателям с разъяснением не учитывать сделанные замечания при вынесении вердикта.

Все представленные сторонами доказательства в судебном заседании были исследованы. Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений со стороны участников судебного заседания (т. 15 л.д. 233).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ. Выступление государственного обвинителя в прениях не выходило за рамки предъявленного подсудимым обвинения, и не содержало высказываний, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых (т. 15 л.д. 235-251).

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено (т. 13 л.д. 33-45, 48-49, 50-52, 53-65, т. 16 л.д. 26-36).

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также предложений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют формулировки, которые требуют от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы.

Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, в том числе в разделении вопросов по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3 (ст. ст. 162, 163 УК РФ), а также в отношении ФИО2 (ст. ст. 162, 105 УК РФ), с учетом предъявленного обвинения и результатов судебного следствия, того, что совершенные действия в отношении каждого из потерпевших были непосредственно связаны друг с другом (вымогательство в отношении ФИО3 непосредственно следовало за совершенным в отношении него разбоем, а убийство ФИО2 было сопряжено с разбоем в отношении него), председательствующий судья верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего (т. 13 л.д. 66-90, т. 16 л.д. 36-38) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимым обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий в соответствии с требованиями закона довел до сведения присяжных заседателей, какую информацию, сказанную участниками процесса в ходе судебного разбирательства, не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

Председательствующим в напутственном слове был разъяснен присяжным заседателям порядок заполнения вопросного листа, в том числе возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены (т. 16 л.д. 38-40). То, что председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Как следует из протокола судебного заседания, причинами возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату являлись противоречия выносимого ими вердикта. При этом председательствующий каждый раз, указывая на противоречивость вердикта, каких-либо конкретных указаний о содержании ответов на тот или иной вопрос присяжным заседателям не давал.

Все уточнения в вопросный лист присяжные заседатели вносили в совещательной комнате самостоятельно, и могли в данные ими ответы вносить любые изменения, направленные на вынесение ясного и непротиворечивого вердикта.

То, что в ответах на вопросы N 9 и N 12 присяжные заседатели сначала исключили обстоятельства о совершении осужденными убийства ФИО2, а Сторожуком А.В. также разбойного нападения на него, а затем признали данные обстоятельства доказанными, не свидетельствует об оказании на них давления со стороны председательствующего, а указывает лишь на формирование у присяжных заседателей в ходе обсуждения позиции по каждому поставленному перед ними вопросу.

Вопреки доводам стороны защиты, изучение вердикта на предмет его неясности или противоречивости осуществляет исключительно председательствующий судья, а стороны в обсуждении этих вопросов участие не принимают (ч.2 ст. 345 УПК РФ).

Принятый присяжными заседателями вердикт (т. 16 л.д. 64-77) является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

То, что в вопросе N 8 присяжными было признано доказанным, что ФИО2 в квартире был нанесен один удар ножом в область тела, а из вопросов N 9 и N 12 исключено о нанесении Шолохом С.С. в квартире удара ножом ФИО2, не свидетельствует о противоречивости вердикта.

Обсуждение последствий вердикта проведено судом в полном соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ (т. 16 л.д. 42-63).

Оснований для принятия решений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующий судья верно не нашел.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен с учетом требований ст. 351 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержатся описания преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Сторожука А.В. по ч.3 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 163, п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 228 УК РФ, а действия Шолоха С.С. по ч.3 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 163, п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Все квалифицирующие признаки преступлений судом установлены правильно.

В соответствии с вердиктом (ответы на вопросы N 1, 2, 3, 5, 6) суд правильно квалифицировал действия осужденных Сторожука А.С. и Шолоха С.С. как разбой и вымогательство в отношении ФИО3 Оснований для переквалификации их действий на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку вердиктом установлено, что осужденные с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевшего, а затем требовали передать им 50000 рублей под надуманным предлогом возмещения ущерба ФИО4

Также, исходя из вердикта (ответы на вопросы N 8, 9, 10, 12, 11) суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на признание присяжными недоказанными часть действий, совершенных в отношении потерпевшего ФИО2, Сторожук А.В. и Шолох С.С. договорились проникнуть в дом, где находился потерпевший, при нападении на потерпевшего действовали совместно, по договоренности, применили насилие к потерпевшему с целью завладения ценным имуществом, то есть, по предварительному сговору, совершили нападение на потерпевшего именно с целью хищения, а не с иной целью.

Также из вердикта следует, что в ходе разбойного нападения ФИО2, выбежал из квартиры на улицу и попытался скрыться, но Сторожук А.В, действуя по договоренности с Шолохом С.С, с целью лишения жизни потерпевшего стали его преследовать. При этом Шолох С.С. подсечкой ноги повалил ФИО2 на проезжую часть дороги и стал удерживать его, а в это время Сторожук А.В. нанес ему не менее 77 ударов ножом в различные части тела. В результате совместных действий Сторожука А.В. и Шолоха С.С. ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. То есть, при совершении убийства потерпевшего Сторожук А.В. и Шолох С.С. действовали по предварительному сговору, и это убийство было сопряжено, то есть непосредственно связано, с разбойным нападением на потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденных.

С учетом заключений комиссий экспертов (комплексные судебные нарколого-психолого-психиатрические экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожука А.В. (т. 6 л.д. 19-23), N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шолоха С.С. (т. 6 л.д. 34-37), сведений о личностях осужденных, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Сторожука А.В. и Шолоха С.С. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

При назначении осужденным Сторожуку А.В, Шолоху С.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе роль каждого из них в преступлениях, совершенных в соучастии, сведения о личности осужденных, вердикт присяжных заседателей о снисхождении к осужденному Сторожуку А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 163 (преступления в отношении ФИО3), ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно установленные каждому из осужденных обстоятельства, смягчающие наказание, и установленное обстоятельство, отягчающее наказание Шолоха С.С, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом были учтены судом при назначении осужденным наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего Шолоху С.С. наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда относительно назначения Сторожуку А.В. и Шолоху С.С. основного и дополнительного наказаний, их видов, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание правильно назначено Сторожуку А.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а Шолоху С.С. - по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилСторожуку А.В. и Шолоху С.С. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Сторожуку А.В. и Шолоху С.С. наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей Гайдамака А.И. о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Присужденный к взысканию в долевом порядке с осужденных Сторожука А.В. и Шолоха С.С. размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда в отношении Шолоха С.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

По смыслу ст. 73, 74 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вопреки приведенному, суд в водной и описательно-мотивировочной частях приговора необоснованно указал о том, что Шолохом С.С. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено, размер отбытого наказания составляет 3 месяца 26 суток лишения свободы (время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Это указание суда подлежит исключению из приговора.

Как следует из приговора, суд зачел Шолоху С.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, назначая Шолоху С.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено, суд не учел руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 указанного выше Постановления, согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому приговору в порядке меры пресечения или задержания, не решилвопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания Шолоха С.С. под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 187-189, 180-182, т. 13 л.д. 209-213), которое подлежит зачету в соответствии с п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора, внесения в него иных изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 29 июня 2023 года с участием присяжных заседателей в отношении Шолоха С.С. изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указание суда на то, что Шолох С.С. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отбыл 3 месяца 26 суток лишения свободы.

Зачесть Шолоху С.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шолоха С.С, этот же приговор в отношении Сторожука А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Сторожука А.В, Шолоха С.С, защитников Сиротина К.С, Аркадьева Э.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи