Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 55-53/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Бажилина В.В, защитника-адвоката Морозова А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ПетренкоЕ.В, апелляционным жалобам осужденного Бажилина В.В. и его защитника-адвоката Голубицкого Ю.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 года, по которому

Бажилин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ(преступление N) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 462 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Бажилина В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест на принадлежащее на праве собственности БажилинуВ.В. имущество до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, Бажилин В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (преступление N).

За Бажилиным В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего приговор отменить в полном объеме, осужденного Бажилина В.В. и его защитника-адвокатаМорозоваА.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бажилин В.В. осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", являясь старшим помощником прокурора "адрес", то есть должностным лицом, получил лично от индивидуального предпринимателя ФИО8 взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей, в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство.

Кроме того, органами предварительного следствия Бажилин В.В. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь судьей "адрес", на территории "адрес", действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, получил лично взятку в виде денег в размере "данные изъяты" рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

По приговору суда Бажилин В.В. оправдан по данному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Петренко Е.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Бажилина В.В, полагает, что приговор в отношении него является незаконным и несправедливым.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Бажилиным В.В. действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать, подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации его действий.

Таким образом, Бажилина В.В. следует считать осужденным по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство.

При назначении Бажилину В.В. наказания по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически их не учел.

Судом не дано должной оценки обстоятельствам совершенного преступления, что именно Бажилин В.В. являлся инициатором предложения и получения от ФИО8 взятки в крупном размере за разрешение спорных вопросов в пользу последнего, длительному (более двух лет) периоду, в течение которого Бажилин В.В. получал денежные средства от ФИО8

По мнению автора апелляционного представления, приведенные в приговоре данные о личности Бажилина В.В, а также смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного БажилинымВ.В. преступления.

Полагает, что назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и грубо нарушает принципы справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Бажилину В.В, как совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправление Бажилина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Также, полагает, что этот же приговор в части оправдания БажилинаВ.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление N2) подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бажилина В.В. признаков состава преступления, и приведшие к незаконному его оправданию не обоснованы, надлежащим образом не мотивированы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности получения Бажилиным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана от ФИО8 лично денежных средств, как в наличном, так и в безналичном виде, в общей сумме "данные изъяты" рублей, за совершение в интересах ФИО8 действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бажилина В.В. состава преступления, в том числе, предусмотренного ст.159 УК РФ являются необоснованными и немотивированными, а представленные суду доказательства не получили должной оценки.

Просит приговор в части осуждения Бажилина В.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление N1) изменить: исключить из осуждения указание о совершении им действий в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать; исключить ст.73 УК РФ, считать БажилинаВ.В. осужденным по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, основное наказание Бажилину В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима;в части оправдания его по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление N2) приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный БажилинВ.В. считает приговор незаконным в части признания его виновным во взятке.

Не соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что, по мнению автора жалобы, повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также продемонстрирован явный обвинительный уклон, а при квалификации его действий судом неправильно применен уголовный закон.

Так, при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО14, судья позволила себе высказать недоверие его словам, а из ее реплик стало понятно, что она сделала вывод о недостоверности показаний свидетеля еще до изучения всех материалов дела.

Судом было неоднократно отказано в его ходатайствах о допуске защитника наряду с адвокатом, а также в ходатайствах о назначении экспертиз и истребовании доказательств, что свидетельствует о необъективности суда и его обвинительном уклоне.

Так, ему было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании жалоб ФИО8 и ФИО1 из адвокатской палаты "адрес" и иных документов, в том числе писем из следственного изолятора, подтверждающих, что признательные показания ФИО8 и вторые показания ФИО1 получены в результате использования незаконных методов расследования. Эти обстоятельства подлежат оценке судом, поскольку имеют прямое отношение к обвинению и свидетельствуют о недобросовестности признательных показаний ФИО8 и получении доказательств по уголовному делу в результате использования незаконных методов расследования.

Судом необоснованно отказано в исследовании сотовых телефонов, признанных вещественными доказательствами.

Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы по материалам прослушивания телефонных переговоров. По мнению автора жалобы, при проведении экспертизы не был поставлен главный вопрос о том, являются ли представленные аудиозаписи оригиналами либо копиями и имеются ли в представленных фонограммах признаки монтажа, выборочной фиксации и других изменений.

Судом было отказано в вызове и допросе ряда свидетелей, указанных им в списке лиц, подлежащих вызову в суд при ознакомлении его с материалами уголовного дела, что свидетельствует о воспрепятствовании в представлении доказательств стороне защиты, а также об обвинительном уклоне суда.

При допросе в суде свидетеля ФИО8 со стороны государственного обвинителя на последнего было оказано внепроцессуальное неправомерное воздействие, что лишило свидетеля свободы воли при даче показаний, однако судом данный факт был оставлен без внимания.

Судом неоднократно отводились вопросы свидетелю ФИО8 не только по письменным материалам дела, но и по существенным противоречиям в его показаниях. Так, отвечая на вопросы прокурора, ФИО8 полностью опроверг обвинение, указав, что в январе 2018 года Бажилин В.В. не просил его продолжать платежи, но он сам решилплатить дальше, так как для него эта сумма несущественная. ФИО8 также сообщил, что не просил Бажилина В.В. воздействовать на сотрудников "адрес" водоканала и не помнит, чтобы последний ему обещал что-то в вопросе с приостановлением деятельности комплекса "данные изъяты".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он задавал ФИО8 много вопросов по поводу заключения мирового соглашения с "адрес" водоканалом, поскольку в ходе допросов ФИО8 дал следователю заведомо ложные показания и оговорил его в воздействии на сотрудников водоканала. Однако перепиской в мессенджере WhatsApp какое-либо его (Бажилина В.В.) участие в данном вопросе опровергается (т.13 л.д.158-160).

Кроме того, о том, что Бажилин В.В. не пытался влиять на заключение мирового соглашения, рассказал суду сотрудник водоканала ФИО9Оспаривает вводы суда о том, что действия по заключению мирового соглашения Бажилину В.В. не вменяются.

В судебном заседании установлено, что плата за безучетное водопотребление осенью ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана ФИО8 в меньшем размере, чем предполагалось изначально, потому что он сам представил документы о меньшем сроке владения зданием, в котором была выявлена самовольная врезка. Вместе с тем, ФИО8 утаил эти обстоятельства от следователя, и пояснил, что размер платы был уменьшен благодаря воздействию Бажилина В.В. Таким образом, ФИО8 вновь оговорил его.

Подробно анализируя показания ФИО8, данные на стадии предварительного следствия, приходит к выводу о том, что они сфальсифицированы следователем и явно не соответствуют объективным материалам дела.

В судебном заседании ФИО8 признался, что именно он был инициатором перехода на наличные платежи, так как это было ему необходимо для урегулирования вопросов с банковским кредитованием, а не потому, что он (Бажилин В.В.) был назначен судьей, из-за чего появилась необходимость "зашифровать передаваемые ему деньги".

Следователь исказил показания свидетеля ФИО8 о приостановлении выплат денежных средств в связи с пандемией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что бани в то время не могли работать. Вместе с тем, отвечая на его вопросы в суде, свидетель подтвердил, что бани работали, однако дальнейшие вопросы к свидетелю в этой части показаний также были необоснованно отклонены судом с целью неустановления истиной причины приостановления платежей весной ДД.ММ.ГГГГ.

После допроса свидетеля ФИО8 стало понятно, что он не в силах своими словами рассказать, за что он платил взятку, однако все его (Бажилина В.В.) уточняющие вопросы свидетелю по этому поводу были отведены председательствующим.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на вопросы государственного обвинителя ответил, что "на тот момент не понимал, что это взятка, а понял это только когда ему ясно и четко объяснили в следственных органах, что это не консультация". Данные показания противоречили показаниям ФИО8 на стадии предварительного следствия, однако суд вновь воспрепятствовал устранению указанных противоречий.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ им от самого ФИО8 стало известно, что все показания он пишет "под диктовку".

Кроме того, были сняты важнейшие вопросы адвоката о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был определен размер взятки, а также какой финансовый интерес был у Бажилина В.В. при передаче денег в долг.

До удаления в совещательную комнату судья неоднократно заявляла, что факты оказания незаконного воздействия на ФИО8 не установлены, чем нарушила требования ст.90 УПК РФ, которая не допускает преюдиции в данном случае, и сослалась на обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО8 по делу, в котором он не принимал участия.

Судом был прерван допрос свидетеля, проводимый стороной защиты, относительно явки с повинной, для разрешения ходатайства государственного обвинителя, что указывает на содействие обвинению судом.

Судья допускала откровенные подсказки и помощь государственному обвинителю, демонстрируя тем самым, что действует в единстве с обвинением.

Лишив его помощи защитника в "адрес", судья использовала это для создания препятствий в реализации тактики защиты, кроме того, она постоянно требовала прекратить представлять доказательства, обвиняла в затягивании дела, неоднократно угрожала лишением возможности представлять доказательства.

Показания ФИО8, которые по существу являются главным доказательством защиты, судом еще и неверно проанализированы. Те показания ФИО8, которые опровергают обвинение, в приговоре вообще не приведены и никакой оценки не получили.

Выводы суда опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который и в судебном заседании, и на следствии, никогда не давал показаний о том, что платил взятку.

Обращает внимание, что отвечая на вопросы прокурора, ФИО8 дважды сказал, что не помнит точно сумму, которую взял у Бажилина В.В, и пояснил, что она составляла "около миллиона рублей". Вместе с тем суд не проанализировал неуверенные показания ФИО8 о сумме денег, которые он взял у Бажилина В.В. Неуверенность ФИО8 объясняется тем, что он дает ложные показания и не может высказаться однозначно.

Из анализа показаний ФИО8 приходит к выводу, что и по вопросу с "адрес" водоканалом, и по вопросу с "адрес" судом он прибегал только к его (Бажилина В.В.) консультационной помощи, делился проблемой и хотел выслушать советы. О том, что по версии обвинения ФИО8 просил его обратиться к сотрудникам "адрес" водоканала и "адрес" городского суда с целью повлиять на их решения, ФИО8 даже не знал.

Указывает, что ни в суде, ни на следствии ФИО8 не смог вспомнить, какие обещания, якобы, давал Бажилин В.В. и за что именно он платил "взятку". На вопрос адвоката, в чем заключалась договоренность о взятке, свидетель сказал: "затрудняюсь ответить" (т.27 л.д. 142).

В своих показаниях ФИО8 прямо сообщает, что ценность отношений с Бажилиным В.В, именно как с работником прокуратуры, заключалась в том, что последний консультациями и подготовкой документов способствовал его работе, то есть речь идет о юридической помощи.

Обращает внимание, что отрицает получение от ФИО8 денег за юридическую помощь, поскольку последний всегда платил только дивиденды за пользование переданными ему деньгами.

Кроме того, совокупный анализ показаний ФИО8 свидетельствует о том, что, хотя он и называл на следствии помощь Бажилина В.В. использованием должностного положения, но значение этого термина ему не известно.

Помимо того, что сам ФИО8 никогда не давал показаний о том, что платил взятку, таких показаний не давали и другие свидетели обвинения. Так, ФИО1 в своих показаниях указывала, что, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ Бажилину В.В. платили по долгам.

Согласно показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО36, ФИО5, у ФИО8 были проверки, были проблемы с органами контроля, но Бажилин В.В. никогда в его интересах к ним не обращался, и они никогда не слышали о том, что Бажилин В.В. оказывает предпринимателю какое-либо покровительство.

Кроме того, в своих показаниях свидетели ФИО6 и ФИО9 показали, что, обратившись к ним, Бажилин В.В. попросил рассказать, как делается расчет платы за безучетное водопотребление, пояснив, что хочет помочь другу детства ФИО8 разобраться в расчетах. То есть свидетели подтвердили, что он обращался с просьбой не в интересах ФИО8, а в своих лично интересах, так как хотел для себя получить консультацию о порядке расчета платы.

Показания свидетеля ФИО7 также подтверждают его слова о том, что он сам не принимал в интересах ФИО8 властных решений и не просил других должностных лиц принять такие решения.

Обращает внимание на тот факт, что из всех материалов ОРД суд в качестве доказательства принял только два разговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неверно их интерпретировав.

Полагает, что заключение лингвистической экспертизы также является доказательством защиты, поскольку выводы эксперта подтверждают только то, что в некоторых разговорах они с ФИО8 обсуждали перевод денег. Между тем эксперту не удалось установить целевое назначение денег.

Судом проигнорированы и не приведены в приговоре слова свидетеля ФИО14 о том, что Бажилин В.В. летом 2012 года "вложил в бизнес ФИО8 порядка "данные изъяты" рублей", что Бажилину В.В. "платились деньги за участие в бизнесе" (т.27 л.д. 42), что "денежные средства, которые выплачивал ФИО8 Бажилину В.В. - это доход" (т.27 л.д. 43, 52).

Указывает, что заключал с ФИО1 соглашение, которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО37 платили ему деньги в рамках договоренности о займе под проценты, то есть имели долги, что соответствует первым показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным ею в судебном заседании.

Кроме того, судом проигнорирована и не приведена в приговоре ссылка на заявление в квалификационную коллегию судей от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рекомендовать его на должность судьи. В этом заявлении он дал согласие на проведение в отношении него проверочных мероприятий и приложил выписку из банка о всех зачислениях, в том числе о перечислениях денег от ФИО8

По мнению автора жалобы, при квалификации его действий судом неправильно применен уголовный закон. Так, для того, чтобы дать верную квалификацию действиям обвиняемого во взятке необходимо точно знать, что именно обещал делать взяткополучатель за деньги. Если это обещание не было связано с использованием властных полномочий (например, обещание консультировать и помогать составлять документы), то такие действия не образуют состава преступления.

Просит приговор в части осуждения по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор; в части оправдания по второму преступлению приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ГолубицкийЮ.Г. не соглашается с обвинительным приговором в отношении Бажилина В.В.

При вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные п.п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем он подлежит изменению.

Главный вывод суда о том, что Бажилин В.В. получал денежные средства от ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как фактически Бажилин В.В. получал денежные средства от ФИО8 в счет долга ФИО8 на условиях выплаты процентов от деятельности ФИО8 Указанные обстоятельства установлены, в том числе на этапе предварительного расследования и подтверждаются доказательствам по делу.

Судом было нарушено право Бажилина В.В. на защиту, так как ему было дважды отказано в допуске защитника, не являющегося адвокатом, по мотивам, не имеющим ничего общего с законом.

Кроме того, судом было нарушено право на определение порядка представления доказательств. Так, Бажилин В.В. неоднократно заявлял, что желает перед своим допросом заявить ходатайства, на что судом в категоричной форме было отказано. Неоднократно в судебных заседаниях Бажилин В.В. обращался к суду с ходатайствами об исследовании вещественных доказательств или иных документов, однако каждый раз судом в ходатайствах Бажилина В.В. было безосновательно отказано. Таким образом, суд отказался исследовать материалы, которые позволяют дать объективную оценку показаниям ФИО8, которые являются противоречивыми.

Анализируя ход судебного разбирательства, обращает внимание, что судом неоднократно в судебном заседании была дана оценка доказательствам до удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд неоднократно проявлял предвзятость, чем нарушал принципы равенства сторон и состязательности.

Также приводит доводы, в целом аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах Бажилина В.В.

Просит приговор в части осуждения по ч.5 ст. 290 УК РФ изменить - вынести оправдательный приговор, в части оправдания по второму эпизоду по ч.5 ст.290 УК РФ - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат ГолубицкийЮ.Г. и осужденный Бажилин В.В. просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Голубицкого Ю.Г. и осужденного Бажилина В.В. государственный обвинитель Петренко Е.В. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхпредставлении и жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.п.1, 2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, оправдывая Бажилина В.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, суд установил, что занимая должность судьи "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний получал от ФИО8 денежные средства путем безналичных переводов на лицевой счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк", так и наличные денежные средства, в общей сумме "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства не являлись дивидендами от вклада Бажилина В.В. в бизнес ФИО8 и не свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, как должника и заемщика. При этом указанные денежные средства расценены не в качестве получения взятки, поскольку не связаны с должностными полномочиями Бажилина В.В, как судьи "адрес".

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции исходил из того, что служебные полномочия Бажилина В.В. на территорию "адрес" не распространялись, совершить какие-либо действия вплоть до не привлечения ФИО8 к административной или иной ответственности, Бажилин В.В. каких - либо полномочий не имел. Также у Бажилина В.В. отсутствовала возможность повлиять на судью "адрес" ФИО13, в производстве которой находилось административное дело в отношении ФИО8, поскольку он судейским авторитетом в отношении указанной судьи не обладал, властных полномочий, и иных возможностей занимаемой им должности, в отношении нее не имел.

Кроме того, суд исходил из того, что Бажилин В.В. обратился к ФИО7, которая по его просьбе должна была обратиться к помощнику судьи в интересах ФИО8, исходя из наличия между ними личных отношений. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24 (в редакции от 24 декабря 2017 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать действия Бажилина В.В. по ст.290 УК РФ.

Также суд исходил из того, что взяткодатель ФИО8 осуществлял свою предпринимательскую деятельность на территории "адрес", где и фактически проживал. Какой - либо деятельности на территории "адрес" не имел. При этом полномочия Бажилина В.В, как судьи, распространялись только на "адрес", в силу чего он не мог принимать решения в интересах ФИО8 в обеспечении осуществления им предпринимательской деятельности и продолжать оказывать ему общее покровительство, в том числе попустительство по службе.

Приведенные выше обстоятельства, согласно выводам суда, свидетельствуют о том, что Бажилин В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. При этом, сам факт передачи ФИО8 денежных средств Бажилину В.В. не свидетельствует о получении им взятки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся необоснованного оправдания БажилинаВ.В, заслуживающими внимания исходя из следующего.

Так, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях БажилинаВ.В. состава преступления, суд сослался на следующие доказательства, а именно:

- показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ Бажилин В.В. получил должность судьи "адрес". При этом денежные средства, перечисляемые им Бажилину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, не прекратились, так как он пообещал продолжить способствование его коммерческой деятельности ив новой должности. Он понимал, что многие его споры заканчиваются в суде, и обещание судейского работника помогать ему важно для него, например, Бажилин В.В. мог обращаться к должностным лицам организаций "с позиции судьи", работникам суда с различными просьбами в его интересах. Поэтому он продолжал платить Бажилину В.В, рассчитывая на его обещание, как судьи, способствовать в его коммерческой деятельности с использованием авторитета и возможностей его судейского положения. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Бажилиным В.В, он стал платить ему по "данные изъяты" в месяц. В августе ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРУ N ФМБА России произвели проверку его банного комплекса "данные изъяты" на предмет соблюдения санитарных норм, были выявлены нарушения, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6 3 КоАП РФ, при этом ФМБА направило в "адрес" суд предписание о приостановлении деятельности бани, что могло повлечь большие убытки для его бизнеса. С учетом ранее достигнутой договоренности с Бажилиным В.В. он начал активно обсуждать с ним данную проблему, просил поспособствовать в ее решении, повлиять на работников "адрес" суда, чтобы деятельность его банного комплекса не приостановили. Бажилин В.В. обещал через "адрес" прокуратуру "выйти" на суд, чтобы там обозначили позицию прокуратуры в его пользу, то есть против приостановки деятельности банного комплекса. (т.2 л.д. 16-20, 28-33, 34-38, 44-48, 49-52, 53-58, т.15 л.д. 84-87, т.19 л.д. 4-14, т.20 л.д. 159-174);

- показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, о том, что ей известно, что ФИО8 выплачивал Бажилину В.В. денежные средства, в том числе по "данные изъяты" рублей в месяц на банковскую карту, а также передавал деньги в наличной форме (т.2 л.д. 74-76, т.19 л.д. 16-21);

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка банного комплекса "данные изъяты" был составлен административный протокол в соответствии со ст.6 3 КоАП РФ, документы направлены в суд, который вынес решение о приостановлении деятельности банного комплекса "Жара" на 60 суток (т.2 л.д. 121-124, 113-118);

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бажилин В.В. и попросил ее посодействовать его знакомому ФИО8 в судебном разбирательстве по административному производству между ФМБА с ИП ФИО8, а именно попросил поговорить с помощником судьи суда "адрес" и выяснить, может ли ФИО8 что-нибудь сделать для того, чтобы ему было назначено наказание в виде штрафа, а не приостановление деятельности его банного комплекса. После этого разговора она ни к кому из судей, либо помощников, не подходила и ни о чем не спрашивала (т.2 л.д. 137-140);

- протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей, согласно которым Бажилин В.В. и ФИО8 обсуждают возможное приостановление деятельности банного комплекса и возможность выхода на судью, в производстве которой находится дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, высказывают опасения о возможности обсуждения по телефону; в ходе разговора с помощником прокурора ЗАТО "адрес" ФИО7 Бажилин В.В. интересуется о знакомстве ее с судьей ФИО13, говорит о нежелательности приостановления деятельности бани, просит узнать у помощника судьи что нужно сделать ФИО8 (т.12 л.д. 171-232);

- заключения экспертов при производстве фоноскопической, лингвистической, бухгалтерской судебных экспертиз (т.7 л.д. 9-122, т.8 л.д.141-150, т.7 л.д.135-161, 177-183), которыми установлены содержание разговоров, размер денежных средств, списанных с карточного счета ФИО8 на счета Бажилина В.В.; а также на справку ПАО "Сбербанк" об открытии на имя ФИО8 счета (т.11 л.д.72), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух лазерных дисков с выписками по счетам ФИО8 в ПАО "Сбербанк" (т.13 л.д. 64-68, 69-73);

- протокол осмотра сотового телефона марки "Samsung Nout 20", принадлежащий ФИО8, где в мессенджере WhatsApp имеется переписка между ФИО8 и Бажилиным В.В. по вопросу о приостановлении деятельности бани (т.13 л.д. 154-179);

- протоколы осмотров документов по проверке ИП ФИО8 ФМБА в ДД.ММ.ГГГГ и постановления "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по ч.1 ст. 6 3 КоАП РФ (т.13 л.д.180-183, 195-210, 232-241).

По мнению судебной коллегии, предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд фактически оставил без внимания показания ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ годаон перечислял денежные средства Бажилину В.В. за способствование его коммерческой деятельности, не прекратились эти выплаты и в ДД.ММ.ГГГГ, так как Бажилин В.В. пообещал продолжить такое способствование ив новой должности судьи. Он понимал, что многие его споры заканчиваются в суде, и обещание судейского работника помогать ему важно для него, например, Бажилин В.В. мог обращаться к должностным лицам организаций "с позиции судьи", работникам суда с различными просьбами в его интересах. Поэтому он продолжал платить Бажилину В.В, рассчитывая на его обещание, как судьи, способствовать в его коммерческой деятельности с использованием авторитета и возможностей его судейского положения. Эти показания не оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, аудиозаписями телефонных разговоров, заключениями экспертов.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Бажилина В.В. состава преступления, являются преждевременными, сделанными без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Вывод суда о том, что Бажилин В.В, состоя в должности судьи, не оказывал общее покровительство ФИО8 поскольку осуществлял свои полномочия в другом административно-территориальном образовании противоречит как самому понятию "общее покровительство", так и абзацу 4 пункта 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24, согласно которому относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его функции представителя власти.

Из приговора суда не ясно, почему при схожих фактических обстоятельствах инкриминированных Бажилину В.В. преступлений (получение взятки за общее покровительство) в одном случае, суд признает его виновным по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление N1), а в другом случае, оправдывает за отсутствием состава преступления (преступление N2).

При этом признав, что получение Бажилиным В.В. в качестве судьи денежных средств от ФИО8 не является взяткой, суд в приговоре указал, что в действиях оправданного отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, однако свои выводы должным образом не мотивировал, чем также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оправдании Бажилина В.В, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции исходя из положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ.С учетом взаимосвязанности обстоятельств преступления N1 и преступления N2приговор в отношении Бажилина В.В. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, то доводы автора апелляционного представления об уточнении квалификации действий Бажилина В.В, о несправедливости назначенного наказания, в том числе необоснованного применения ст.73 УК РФ, а также Бажилина В.В. и его защитников о невиновности в инкриминируемом ему деянии, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и разбирательстве в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению судебной коллегией ввиду их преждевременности. Однако их следует учесть при новом судебном разбирательстве и дать им надлежащую оценку.

Меру пресечения, избранную в отношении Бажилина В.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения его надлежащего поведения, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 года в отношении Бажилин В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бажилину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциипутем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи