Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 55-57/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Земляницина Е.И, заявителя Костко А.А, адвоката Суслина И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Костко А.А. на постановление Омского областного суда от 28 ноября 2023 года, которым изменена территориальная подсудность дела по жалобе Костко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, дело направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Омского областного суда от 28 ноября 2023 года изменена территориальная подсудность дела по жалобе Костко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Костко А.А. просит постановление суда отменить, обязать устранить нарушение закона Российской Федерации, согласен на изменение подсудности в другой соседний регион.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, является незаконным, поскольку ранее его аналогичное ходатайство вместе с его жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ судом ему было возвращено, в "определении" подсудности отказано, что свидетельствует о нарушении ст. 19 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Костко А.А. прокурор Мамичев Р.Ю, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав заявителя Костко А.А, адвоката Суслина И.А, поддержавших апелляционную жалобу, просивших в порядке изменения территориальной подсудности направить данное дело для рассмотрение в районный суд Тюменской или Новосибирской областей, прокурора Земляницина Е.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст. 8 УПК РФ дело должно рассматриваться в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Изменение территориальной подсудности дела возможно только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, в том числе, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по настоящему делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Вопрос об изменении территориальной подсудности дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

Данные положения закона при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности материалов дела судом нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Омска поступила жалоба Костко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была распределена судье Кудриной Ж.Ф. В ходе судебного заседания прокурором Холодовым О.С. был заявлен отвод судье и ходатайство об изменении территориальной подсудности материалов дела по жалобе заявителя Костко А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный судье отвод был удовлетворен (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ председатель Советского районного суда г. Омска направил в Омский областной суд дело по жалобе заявителя Костко А.А. для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности (л.д. 49).

Принимая решение об изменении территориальной подсудности дела, Омский областной суд исходил из того, что заявителем Костко А.А. обжалуются действия должностного лица, являющегося супругом близкого родственника одного из судей Советского районного суда г. Омска, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность принятого судьями данного суда решения; заявитель и его представитель также просили изменить территориальную подсудность дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения территориальной подсудности дела по жалобе Костко А.А. являются обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельств, исключающих направление дела по жалобе Костко А.А. в другой районный суд города Омска, не имелось, решение о направлении дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска принято с учетом его незначительной территориальной удаленности от Советского районного суда г. Омска.

Доводы заявителя и его представителя в апелляционном суде о том, что все судьи Первомайского районного суда г. Омска не могут быть объективными и беспристрастными при рассмотрении жалобы Костко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны сугубо на предположениях и не подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в рамках рассматриваемого дела ему не было отказано в изменении территориальной подсудности поданной им жалобы. Из материалов дела следует, что жалоба Костко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержалось ходатайство об "установлении" ее подсудности (л.д. 1-9), первоначально подана им в Омский областной суд, и обоснованно была возвращена ему Омским областным судом, как поданная с нарушением правил подсудности (л.д. 35).

Доводы жалобы о передаче данного дела для рассмотрения в суд другого субъекта РФ рассмотрению не подлежат, так как не входят в компетенцию апелляционного суда. Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Советском районном суде г. Омска и Омском областном суде участники судебного разбирательства также не ставили вопрос о направлении дела для рассмотрения в суд другого субъекта РФ.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Омского областного суда от 28 ноября 2023 года, которым изменена территориальная подсудность дела по жалобе Костко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Костко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель Костко А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий