Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-257/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Ворсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-188/2023 по административному исковому заявлению Фатеевой З.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой административного истца Фатеевой З.А. и ее представителя Болотова Е.Г. на решение Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А, пояснения представителя прокуратуры Приморского края Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатеева З.А. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Фатеева З.А. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту исчезновения ее сына ФИО7

Считает, что к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела привели следующие обстоятельства: несвоевременное возбуждение уголовного дела, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращение производства по делу, бездействие должностных лиц следственного управления в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела спустя полгода после его вынесения.

Решением Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года административные исковые требования Фатеевой З.А. удовлетворены частично, ей присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части присужденного размера компенсации и принять по делу новое решение, взыскав в пользу Фатеевой З.А. заявленную сумму в полном объеме.

Апеллянты полагают, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N 11, суд не обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации, не дал оценку следственным действиям, а также последствиям, наступившим в результате допущенных нарушений.

Вопреки мотивировочной части решения суда материалы уголовного дела не были предметом исследования в суде первой инстанции, вывод об объеме следственных мероприятий сделан судом исключительно на основании документов (справок), предоставленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

По мнению апеллянтов, не все доводы истца были учтены судом при определении размера компненсации, при этом выводы суда о ее размере не содержат конкретные критерии, на основании которых установлен размер компенсации в 60 000 рублей, не дается ссылок на судебную практику или позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на судебную практику Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Приморского края - Скрипник М.А. находила апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при настоящей явке.

Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2018 года в ОМВД России по Черниговскому району от дежурной медсестры Майского ПНИ поступило заявление о самовольном уходе ФИО7, зарегистрированное в КУСП N 591 от 24 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года в МО МВД России "Большекаменский" поступило заявление Фатеевой З.А. по факту самовольного ухода с территории Майского ПНИ ее сына ФИО7, зарегистрированное в КУСП 1439, которое передано по территориальности в ОМВД России по Черниговскому району, приобщено к КУСП N 591 от 24 февраля 2018 года.

22 октября 2018 года Следственным отделом по городу Спасск-Дальний Следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N 118020500240000029 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Фатеева З.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие не окончено.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что общая продолжительность производства по уголовному делу N 118020500240000029 со дня подачи заявления о преступлении (26 февраля 2018 года) по день обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации (15 марта 2022 года) составила 4 года 17 дней. Причиной длительного расследования уголовного дела являлась недостаточная эффективность действий органов следствия и дознания.

Ввиду изложенного, суд констатировал, что право потерпевшей Фатеевой З.А. на проведение предварительного следствия в разумные сроки было нарушено, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения.

Исходя из положений статей 162 и 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, решение данного вопроса необоснованно затягивалось, уголовное дело было возбуждено только через семь месяцев после обращения Фадеевой З.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (5 марта 2018 года, 25 марта 2018 года, 13 июля 2018 года). Данные постановления последовательно отменялись заместителем прокурора Черниговского района Приморского края.

Имелись длительные периоды бездействия. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2018 года было отменено только 2 июля 2018 года, то есть спустя 3 месяца 7 дней. В постановлении от 2 июля 2018 года заместитель прокурора Черниговского района указал на необходимость передачи материалов для процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в СО Следственного управления Следственного комитета РФ в Черниговском районе, однако, материалы переданы не были. Материал проверки передан в Следственный отдел по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю только 30 августа 2018 года после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года.

Также имело место незаконное прекрашение уголовного дела 22 сентября 2019 года, которое было отменено 10 марта 2020 года, в связи с чем более пяти месяцев следственные действия по расследования уголовного дела не проводились.

Уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя другому (14 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 4 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 20 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, 8 августа 2022 года).

Таким образом, основными факторами продолжительности досудебного производства явились недостаточно эффективные действия органов дознания и следствия, в том числе неоднократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления о прекращении уголовного дела.

При этом поведение потерпевшей не явилось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу, напротив, с ее стороны предпринимались меры, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона. По результатам служебной проверки должностные лица следственного управления Следтсвенного комитета РФ по Приморскому краю привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности требований о присуждении компенсации за нарушение данного права, определив ее в размере 60 000 руб.

Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав и конкретных обстоятельств дела, обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о заниженном размере такой компенсации не имеется.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера присужденной компенсации суд не учел практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку практика Европейского Суда по правам человека в части определения иного размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Указание апеллянтов о том, что судом не были непосредственно исследованы материалы уголовного дела, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона при рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, исходя из предмета и основания настоящего административного иска, сведения о движении уголовного дела и обстоятельства, связанные с длительностью досудебного производства были установлены судом на основании иных достоверных доказательств, в том числе справки по материалам уголовного дела (Т.3, л.д. 138-152), содержание которых не было оспорено в суде первой инстанции.

Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой З.А. и ее представителя Болотова Е.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 года