Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-311/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Дайс А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-344/2023 по административному исковому заявлению Хлызовой А.П, Ипатовой М.С. о признании недействующим в части решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 9/120 от 16 июня 2010 года "Об утверждении генерального плана Новокузнецкого городского округа", по апелляционной жалобе административных истцов Хлызовой А.П, Ипатовой М.С. на решение Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2010 года Новокузнецким городским Советом народных депутатов принято решение N 9/120 "Об утверждении генерального плана города Новокузнецка" (далее - Решение N 9/120), которое опубликовано в газете "Новокузнецк" N 43, 22 июня 2010 года.

Текст Генерального плана города Новокузнецка и его графическая часть (далее - Генеральный план) приведены в приложении к Решению N 9/120 и являются его неотъемлемой частью.

В Решение N 9/120 вносились изменения решениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 октября 2013 года N 14/138, от 03 июня 2014 года N 6/61, от 02 марта 2015 года N 2/20, от 02 ноября 2015 года N 10/113, от 14 сентября 2016 года N 12/165, от 28 июня 2017 года N 7/55, от 13 июня 2018 года N 7/69, от 29 января 2019 года N 1/6, от 24 декабря 2019 года N 17/126, от 30 июня 2020 года N 9/65, от 03 марта 2021 года N 3/22, от 24 ноября 2021 года N 4/35, от 21 июня 2022 года N 9/78, от 30 августа 2022 года N 12/83, от 29 ноября 2022 года N 17/124, от 24 января 2023 года N 1/5, от 27 июня 2023 года N 7/66, в том числе в части изложения его наименования - "Об утверждении генерального плана Новокузнецкого городского округа", создавшие его действующую редакцию.

Хлызова А.П. и Ипатова М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 12 Генерального плана "Схема транспортной инфраструктуры Новокузнецкого городского округа" в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, к территории общего пользования (автомобильные дороги) и установления в границах данного земельного участка автомобильной дороги.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, а также расположенных на нем жилого дома и нежилого здания. Земельный участок согласно приложению N 8 к Генеральному плану находится в функциональной зоне индивидуальной, усадебной и коттеджной застройки. Согласно Правил землепользования и застройки города Новокузнецка земельный участок находится в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. 16 июня 2016 года распоряжением администрации города Новокузнецка N 1766 утвержден проект планировки улично-дорожной сети, которым установлены красные линии, проходящие по земельному участку. Красные линии установлены ссылкой на приложение N 12 к Генеральному плану, предусматривающее в границах земельного участка автомобильную дорогу. Административные истцы полагают, что нормативный правовой акт в данной части противоречит федеральному законодательству и нарушает их права, поскольку фактически устанавливает на земельном участке территорию общего пользования и относит его к зоне размещения улично-дорожной сети.

Решением Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Хлызова А.П. и Ипатова М.С. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Полагают, что основания для отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования отсутствуют, поскольку он был сформирован (границы определены) до момента утверждения Генерального плана, а автомобильные дороги полностью проходят в границах смежных с ним земельных участков. Считают, что также основанием для отмены решения суда является тот факт, что судом первой инстанции указано, что решение в окончательной форме принято 05 декабря 2020 года, поскольку на данную дату дело не рассматривалось, и окончательная форма решения не принималась.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка представлены возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительный кодекс Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения городского округа. Генеральный план городского округа утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Новокузнецкий городской Совет народных депутатов является представительным органом городского округа депутатов, к полномочиям которого отнесено, в том числе, принятие планов и программ развития городского округа, утверждение генерального плана городского округа.

Таким образом, Генеральный план принят уполномоченным органом в пределах компетенции, в порядке, установленном действующим законодательством, издан в установленной форме, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения и по данным основаниям не оспаривается, как и обстоятельства соблюдения указанных процедур и порядка перед принятием последующих решений о внесении изменений в Генеральный план.

Как установлено судом, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне - зона индивидуальной застройки, а также в границах планируемого (реконструируемого) линейного объекта - автомобильной дороги, кроме того к участку примыкает магистральная дорога общегородского значения регулируемого движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Генеральный план в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на анализе норм действующего законодательства, а также на анализе представленных доказательств.

В силу положений статей 1, 18, 24, 33, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества, а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральным планом определены параметры стратегического развития городского округа на период до 2030 года по различным направлениям, в том числе в сфере транспортной инфраструктуры, применительно к которой в его составе решаются задачи формирования рациональной транспортно-планировочной структуры, обеспечивающей разгрузку сложившейся транспортной сети за счет формирования дублеров перегруженных участков, усиления связности периферийных районов, развития улично-дорожной сети в районах новой застройки.

Согласно пояснительной записке по обоснованию проекта Генерального плана, основой для разработки нового генерального плана послужил в том числе такой градостроительный фактор как возросший уровень автомобилизации, приводящий к перегруженности улично-дорожной сети транспортными потоками. Отмечено, что резкое увеличение нагрузки на улично-дорожную сеть города и пригородных направлений в связи с ростом автомобилизации и транспортных потоков выявило проблему существенного отставания реконструкции и развития транспортной системы города (исчерпание пропускной способности значительной части магистральных улиц, дорог и транспортных узлов), следствием чего является высокая загазованность, низкие скорости движения и ряд других.

Приложением N 12 к Генеральному плану утверждена "Схема транспортной инфраструктуры Новокузнецкого городского округа", где отражена планируемая автомобильная дорога.

Как верно отмечено судом, Схема транспортной инфраструктуры Новокузнецкого городского округа принята в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, графическая часть не противоречит текстовой части, имеет соответствующее обоснование, а именно необходимостью развития транспортной инфраструктуры города в связи с нехваткой скоростных связей, что решается строительством новых дорог, реконструкцией существующих.

Содержащиеся в Схеме транспортной инфраструктуры Новокузнецкого городского округа красные линии, обозначающие границы планируемой автомобильной дороги отсутствуют, показано только её направление (черным пунктиром), что не противоречит положениям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части несостоятельны.

Доводы о нарушении прав собственников земельного участка являются необоснованными, поскольку отображение в Генеральном плане местоположения линейного объекта на месте расположения части земельного участка административных истцов само по себе не ограничивает прав административных истцов на использование принадлежащего им земельного участка в соответствии с установленной в отношении этого участка территориальной зоной градостроительным регламентом, неопределенность правового режима в отношении спорного земельного участка отсутствует.

Допущенная судом отпечатка в дате составления мотивированного решения не может являться основанием для его отмены и подлежит устранению судом первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Хлызовой А.П, Ипатовой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи С.Н. Войтко

А.В. Бутырин

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года.